В статье обоснован авторский подход к обозначению и категоризации субъектов судебного контроля. Актуальность обращения к данной теме обоснована многообразием законодательных установлений, а также результатов научных изысканий, носящих скорее разрозненный характер, нежели упорядоченную систему. В рамках разрабатываемой нами институционализации судебного контроля вопрос о его субъектах имеет важное научно-практическое значение. В качестве итога осуществленного авторского анализа правовых и доктринальных источников, посвященных субъектам судебного контроля, указанная категория определена в качестве обязательного элемента института судебного контроля, который имеет комплексный структурированный характер. При этом в качестве интегрирующего понятия предложено использовать термин «субъектный состав», в рамках которого выделено и охарактеризовано две группы субъектов - основные и факультативные. Изложенный в статье подход может адоптирован для законодательного регулирования с целью упорядочивания и унификации процедур судебного контроля в части построения оптимальной модели юридического содержания соответствующий правоотношений.
В статье посредством анализа статистических данных, правоприменительной практики и положений законодательства рассмотрены проблемы неэффективного использования должностными лицами органов предварительного расследования предоставленных им полномочий по прекращению уголовных дел по дискреционным основаниям в ходе производства предварительного следствия и дознания, что, в свою очередь, обуславливает увеличение нагрузки на суды. Автором выявлены нормативные и статистические причины низкой эффективности реализации правоприменителями предоставленных им полномочий и предложены пути их преодоления, которые позволят сконцентрировать внимание на судов на рассмотрении дел о наиболее тяжких и опасных преступлениях за счёт уменьшения количества дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, поступающих в суды для рассмотрения по существу.
Места принудительного содержания являются сложным социальным явлением, которое требуют огромного внимания со стороны государства. Но, несмотря на это, даже при наличии в законодательстве норм, гарантирующих права заключенных, реальность, к сожалению, диктует совершенно другую картину. На сегодняшний день, многие заключенные сталкиваются с различного рода нарушениями своих прав. Это могут быть как физическое, так и психологическое насилие со стороны работников тюремных учреждений, так и проблемы со здоровьем, отсутствие доступа к образованию или работе. Организациям правозащитного направления необходимо активно участвовать в процессе улучшения ситуации в этой области. Ни один заключенный не должен лишаться своих прав, и решение этой проблемы должно стать приоритетной задачей государства. Органы правозащитной деятельности должны не только мониторить проходящие в местах принудительного содержания события, но и предоставлять юридическую поддержку не только заключенным, но и их семьям. Важно, чтобы государство выделило достаточное финансирование для этих организаций. Это поможет квалифицированным специалистам более эффективно бороться за права заключенных и создавать условия, при которых заключенные не будут лишаться своих прав. Наконец, наряду с органами правозащитной деятельности необходимо участвовать и другим социальным институтам. Например, важную роль здесь играют образовательные учреждения, которые помогут заключенным реабилитироваться и встать на путь исправления.
Цель исследования. Последние пол века ученые и практики ломают голову над проблемой минимизации следственных ошибок. Да, объективно, их (ошибок) становится меньше, но фактически это связано с общей тенденцией снижения количества совершенных преступлений, а потому поводом для успокоения быть не может. От этих негативных примеров из практики страдают и участники уголовного судопроизводства, и репутация органов правоохраны. Что делать, как быть, что предпринять - вот те вопросы, которые постоянно задаются в ходе осуществления судебного контроля, прокурорского надзора, а также ведомственного (процессуального) контроля. В данной статье мы рассмотрели основные следственные ошибки через призму примеров прокурорско-следственной-судебной деятельности, а также дали свои рекомендации по оптимизации предварительного расследования. Автор делает вывод, что качественная деятельность - это, прежде всего, совместная деятельность всех причастных должностных лиц и органов, которая должна осуществляться во взаимодействии в целях борьбы с преступностью. Данная публикация будет интересна как обучающимся на юридических факультетах, так и ученым, и практическим работникам.
Цель исследования. Поскольку граждане за счет собственного имущества уплачивают налоги, являющиеся главной финансовой основой существования государства, постольку государство как зависимое об общества политико-правовое образование должно честно и непрерывно создавать условия, в которых жизнь, здоровье и достоинство человека являются наивысшей ценностью. При этом декларируемые государством результаты своей деятельности должны быть не мнимыми, а достоверными и проверяемыми, то есть такими, которые были бы способы реально создать в сознании налогоплательщика видение таких явных преимуществ уплаты налогов, которые перекрывали бы саму возможность зарождения и развития умысла уклониться от их уплаты. На это направлена профилактика совершения налоговых правонарушений, особенности которой рассмотрены в настоящей статье. Выводы. Доказана важность внедрения в цивилизованном и демократическом государстве профилактики налоговых правонарушений, в связи с чем обоснована необходимость смещения в налоговом процессе акцента с контрольно-наказывающей функции налоговых органов на функцию профилактики совершения налоговых правонарушений для повышения доверия между государством и обществом. Предложено разделение налогоплательщиков на три целевые группы и сформулировано содержание профилактических мероприятий для каждой выделенной группы.
В настоящей статье рассмотрена правоприменительная практика, применение норм права, содержащих акцессорные обязательства. Актуальность тематики статьи определена тем, что в законодательстве России термины «акцессорность», «акцессорное обязательство» не используются. В связи с чем в основу анализа понятия и сущности акцессорных обязательств может быть положено, в том числе, доктринальное толкование рассматриваемого понятия, его историко-правовые корни, а также его использование в том или ином контексте в актах национальных судебных органов. Рассмотрены акты высших судов, правоприменительная практика. Сделаны выводы: Созданный определением от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443 по делу № А61-2409/2010 прецедент до настоящего времени не получил распространения по аналогии на схожие правоотношения, в которых основное обязательство прекращается или изменяется независимо от воли кредитора, в силу закона. Противоречивая судебная арбитражная практика обостряет исходную проблему - отсутствие, как в законодательстве, так и в самой судебной практике, определения и признаков акцессорного обязательства. Вместе с тем, не следует отрицать того, что именно судебная практика в значительной мере сегодня заполнят существующую нишу, ставшую следствием незавершенности законодательного регулирования.