Цель исследования. В статье рассматриваются содержание и значение категорий «достаточность» и «заслуженность» при решении вопроса и прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Реализация рассматриваемой поощрительной формы уголовного судопроизводства в виде освобождения от уголовной ответственности связана с оценочной деятельностью суда или должностного лица. Цель исследования заключается в выявлении проблем правоприменительного характера в определении «достаточности» позитивных посткриминальных действий обвиняемого (подозреваемого) и «заслуженности» им освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Выводы. Автор приходит к выводу, что при освобождении лица от уголовной ответственности не представляется возможным установить истинное отношение лица к происходящим с его участием процессуальным правоотношениям. «Достаточность» посткриминальных действий и поступков обвиняемого (подозреваемого) и «заслуженность» им поощрения, не может оцениваться судом в отрыве от мнения потерпевшего. Для устранения дефективной практики следует четко определить условия, требования и стандарты применения поощрения в рамках уголовного судопроизводства, равно как и критерии оценки поведения лица, претендующего на получение поощрения.
Цель исследования. В статье обращается внимание на то, что в российском уголовно-процессуальном законодательстве системно и комплексно не урегулированы вопросы участия лиц с ограниченными возможностями - лиц, которые в результате социально значимых причин не способны самостоятельно в полном объеме реализовывать свой процессуальный статус участников уголовного судопроизводства. Выводы. Посредством обращения к опыту ряда иностранных государств, международным правовым актам, современным гуманистическим взглядам отмечается необходимость перехода на новый этап развития российского уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся регулирования института участников уголовного судопроизводства, обеспечения их прав и защиты законных интересов во взаимосвязи с концепцией социального правового государства. Предложен ряд терминов, таких как лица с ограниченными возможностями, надлежащее участие в уголовном судопроизводстве, специальный уголовно-процессуальный статус и др. Предлагается к использованию разработанный автором компенсаторный подход для обеспечения надлежащего участия в уголовном судопроизводстве лиц с ограниченными возможностями.
Реализация права на обжалование ряда действий и решений в уголовном судопроизводстве имеет важнейшее значение для охраны и обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса. Несмотря на то, что действующее уголовно-процессуальное законодательство весьма детально определяет особенности совершения конкретных действий и принятие решений в рамках следственной и судебной деятельности, на практике достаточно часто встречаются ситуации, создающие угрозы нарушения прав различных участников уголовного разбирательства. Институт обжалования действий и решений имеет важнейшее практическое значение не только для участников уголовного судопроизводства, но и для уполномоченных следственных и судебных органов, поскольку в процессе обжалования качественным образом совершенствуется их деятельность, в той части, где встречается распространение противоправного поведения. Целью представленного исследования выступает анализ последних изменений уголовно-процессуального законодательства, касающихся сроков и порядка обжалования ряда действий и решений. Авторы приходят к выводу о том, что уголовно-процессуальное законодательство является одним из наиболее динамично развивающихся в настоящее время, что объективно обусловлено необходимостью обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства с учетом современных реалий организации и осуществления правосудия и обращения в органы государственной власти. Акцентируется внимание на своевременности и справедливости увеличения отдельных сроков обжалования действий и решений в уголовном судопроизводстве, что с одной стороны объективно обусловлено загруженностью судебных органов и необходимостью увеличения времени их рассмотрения жалоб, с другой стороны - значимостью подготовки апелляционных жалоб, что также требует гораздо большего времени, чем определялось законодательством ранее. Отмечается оправданность уточнения и совершенствования отдельных процессуальных аспектов обжалования в уголовном судопроизводстве.
В статье анализируется возможность использования криминалистической характеристики преступлений как элемента информационной основы методики поддержания государственного обвинения. В последние годы появилось значительное количество теоретических работ и практических руководств, авторы которых полагают ее использование в этом качестве безусловно необходимым. В то же время есть достаточные основания не соглашаться с подобными мнениями. Криминалистическая характеристика изначально разрабатывалась как совокупность сведений о типичных обстоятельствах совершения преступлений отдельных видов на определенном уровне абстракции. Она может быть принята в качестве исходного материала для выдвижения версии о лице, совершившем преступление без очевидцев. Обращение к ней целесообразно только при отсутствии сколь-либо полезной информации, на основе которой возможно выдвижение приемлемой версии об этом лице, определение путей и средств ее исследования. Данное обстоятельство практически устраняет необходимость обращения к криминалистической характеристике прокурора - государственного обвинителя. Он восстанавливает картину преступления, в рассмотрении уголовного дела о котором предстоит участвовать, на основании изучения его материалов, устанавливающих подлинные, но не вероятно существующие обстоятельства запрещенного уголовным законом деяния, инкриминированного обвиняемому. Более правильным является использование им на данном этапе типовой криминалистической методики расследования преступлений соответствующего вида для выяснения вопроса об исчерпывающем использовании органом расследования процессуальных и иных средств для обеспечения всесторонности, полноты и объективности досудебного производства по изучаемому уголовному делу. К данному выводу позволяют прийти не только результаты анализа научных работ и практических руководств, но также материалов практики прокурорского надзора в досудебном уголовном судопроизводстве и поддержания государственного обвинения. Они свидетельствуют о недопустимости попыток механического перенесения методов, средств, приемов следственной криминалистики, используемых при установлении и изобличения совершивших преступления лиц, на стадию судебного разбирательства, в рамках которого прокурор - государственный обвинитель осуществляет их уголовное преследование в иных правовых условиях. Это вовсе не исключает использование определенных криминалистических рекомендаций при поддержании государственного обвинения, однако подходы к их определению должны быть взвешенными и более сосредоточенными на разработке тактики участия прокурора - государственного обвинителя в судебном следствии в типичных ситуациях, возникающих на данном этапе судебного разбирательства.
Целью данного исследования являются некоторые проблемные аспекты правил производства следственных действий. Авторы указывают, на то, что данные правила утратили свою актуальность, четкость, и остро нуждаются в реформировании, приведении в соответствие, унификации принятых изменений как в законодательстве нашей страны, так и международных документов. Задачи исследования состоят в анализе правил производства следственных действий и необходимости терминологического определения понятия следственных действий, их классификации, а также составление их точного перечня, отграничение от других процессуальных действий и мер принуждения. Анализ общих правил производства следственных действий позволяет выделить проблемные аспекты и совершенствовать нормы законодательства. Авторы квалифицируют правила на группы для более точного понимания и использования их в процессуальной практике. Выводы: мы установили, что приведение правил проведения следственных действий в соответствие необходимо, как для укрепления и функционирования системы осуществления правосудия, так и для усиления доверия к органам государственной власти, осуществляющим правосудие. При этом необходимо создать условия для более полной реализации прав и свобод человека и гражданина в ходе осуществлении правосудия.
Цель исследования. В статье анализируется исторически сложившийся в отечественной уголовно-процессуальной науке понятийный аппарат, в котором отражается и выражается понимание социального назначения уголовного процесса в нашей стране, а также его устройство и принципы действия. Выводы. В условиях неблагоприятной внешней обстановки, и даже в связи с ней и вопреки ее негативному воздействию, по-прежнему имеется обоснованная необходимость в законотворчестве в уголовно-процессуальной сфере. В имеющейся ситуации не научные энергия и изыскания приводят к нововведениям в области практического законотворчества, а наоборот, динамика законотворчества на базе эмпирической необходимости приводит к потребности последующих научно-теоретических обоснований внесенных законотворческих изменений. Смысл уголовного процесса определяется в том, чтобы представить обществу факт наличия события преступления и акцентировать на этом его внимание, а затем с использованием специфических процессуальных процедур привести «возмущение» в системе общественных отношений в состояние «успокоения» и равновесия (при этом процесс восстановления равновесия сам по себе является «успокоительным» средством, а восстановление предусматривает как полное восстановление нарушенного права непосредственно, так и принятие различного рода компенсационных мер). Обобщенно цель уголовного процесса формулируется как необходимость организационного оформления и поэтапного сопровождения процесса спора сторон, возникшего в связи с совершением преступления (при этом результатами реализации цели являются: защита прав и законных интересов лиц, организаций, общества и государства от преступных посягательств; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод). Реализация цели уголовного процесса носит комплексный, взаимозависимый, поэтапный характер. Назначение, цель и задачи уголовного процесса являются однородными по смыслу и взаимосвязанными по сути понятиями, относящимися к области целеполагания. В рамках проведенного исследования сформулировано авторское определение уголовного процесса. С учетом изложенного в настоящей статье обосновывается назревшая необходимость реформирования понятийной системы уголовного процесса, приводятся различные концепции и авторские определения понятий в данной области.
В статье анализируется уголовно-процессуальное законодательство и законодательство об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации и Кыргызской Республики, определяется место и роль оперативно-розыскной деятельности в системе государственного управления. В статье сформулированы задачи развития оперативно-розыскной политики и принципы ее трансформации в условиях реформирования уголовного судопроизводства.
Цель исследования. В статье рассматривается экспоненциальный рост информационных технологий, а также проведен анализ научных статей отечественных ученых относительно их развития и внедрения в уголовное судопроизводство. В исследовании обозначены такие информационные технологии, как компьютерное зрение, система поддержки принятия решений, создание компьютерной модели объекта. Обосновывается их практическая значимость. Выводы. В работе указывается на необходимость законодательного закрепления определения информационных технологий в уголовном судопроизводстве с учетом особенностей уголовно-процессуального доказывания. Также автором предлагается дополнить УПК РФ новаторскими следственными действиями.
Цель исследования. Целью исследования выступает изучение процесса конституционализации и его влияния на процессуальную форму наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве. Предметом исследования является развитие данной процессуальной формы на протяжении более 21 года, начиная с принятия УПК РФ (2001 г.). Авторы статьи обращают внимание на изменения законодательства, связанные с развитием процессуальной формы наложения ареста на имущество, а также на его связь с конституционными принципами. Исследование показывает, что конституционализация играет важную роль в развитии процессуальной формы наложения ареста на имущество. Она способствует установлению правового порядка, ограничению власти и защите прав и свобод граждан. Конституционализация также способствует стабильности и предсказуемости правовой системы, что важно для создания справедливого и равноправного общества. Выводы. Конституционный Суд РФ играет ведущую роль в процессе конституционализации, тогда как реакция законодателя запаздывает, что негативно сказывается на регулировании процессуальных отношений. Конституционализация процессуальной формы ареста на имущество основана на конституционном принципе неприкосновенности собственности и других конституционных нормах. Это приводит к перераспределению полномочий от органа расследования к суду, что обеспечивает баланс между частноправовыми и публичными интересами. Уголовно-процессуальная форма ареста на имущество обеспечивает процессуальные гарантии материальных прав собственников и является средством защиты этих прав. В дальнейшем необходимо разработать порядок преобразования уголовного-процессуального ареста в обеспечительные меры в гражданском судопроизводстве, когда в этом возникает необходимость.