В настоящей статье даётся анализ конструкции с так называемым согласованием по переходности в чеченском языке. Данная конструкция представляет собой сложноподчинённую конструкцию, где в матричной структуре находится переходный глагол. Подчинённая структура в таких конструкциях должна быть строго переходной, непе- реходные глаголы в таких позициях не допускаются. В чеченском языке двумя матричными глаголами с такими свойствами являются переходные предикаты со значением начинать и заканчивать. В настоящей статье требование матричного глагола иметь переходную структуру анализируется как необходимость такого глагола иметь абсолютивный аргумент. Показывается, что данная абсолютивная ИГ является синтаксическим аргументом матричного, нежели вложенного глагола. В частности, доказывается наличие отношения согласования между вложенным абсолютивным аргументом и матричным глаголом. Далее данная конструкция сравнивается с дистантным пассивом. Отмечается несколько ключевых параллелей между двумя конструкциями.
Идентификаторы и классификаторы
Настоящая статья посвящена феномену согласования по переходности — одному из малоизученных явлений нахского морфосинтаксиса. Данное явление может быть проиллюстрировано следующим примером1.
Список литературы
1 Халидов 2004 — Халидов А.И. Типологический синтаксис чеченского простого предложения. Нальчик: Эль-фа, 2004. [Khalidov A.I. Tipologicheskiy sintaksis chechenskogo prostogo predlozheniya [Typological syntax of Chechen simple sentences]. Nalchik: El-fa, 2004.]
2 Яковлев 1960 — Яковлев Н.Ф. Морфология чеченского языка. Грозный: Чечено-Ингушское книжное издательство, 1960. [Yakovlev N.F. Morfologiya chechenskogo yazyka. [Morphology of the Chechen language]. Grozny: Checheno-Ingushskoe knizhnoe izdatel’- stvo, 1960.]
3 Bobaljik, Wurmbrand 2005 — Bobaljik J.D., Wurmbrand S. The domain of agreement. Natural Language & Linguistic Theory. 2005. Vol. 23(4). Pp. 809–865.
4 Chomsky 2000 — Chomsky N. Minimalist Inquiries: The Framework. Martin R., Michaels D., Uriagereka J. (eds.). Step by Step: Essays on Minimalist Syntax in honor of Howard Lasnik. Cambridge, MA: The MIT Press. 2000. Pp. 89–155.
5 Dotton, Doyle 2017 — Dotton Z., Doyle W.J. A Grammar of Chechen. 2017. Gernsbacher et al. 1999 — Gernsbacher M.A., Tallent K.A., Bolliger C.M. Disordered discourse in schizophrenia described by the Structure Building Framework. Discourse Studies. 1999. Vol. 1(3). Pp. 355–372.
6 Keine in press — Keine S. φ-Feature sharing. Grohmann K., Leivada E. (eds.). The Cambridge Handbook of Minimalism. Cambridge: Cambridge University Press. In press. Nichols 2011 — Nichols J. Ingush grammar. University of California Press. 2011.
7 Pesetsky, Torrego 2007 — Pesetsky D., Torrego E. The syntax of valuation and the interpretability of features. Karimi S., Samiian V., Wilkins W.K. (eds.). Phrasal and Clausal Architecture: Syntactic derivation and interpretation. John Benjamins Publishing Company. 2007. Pp. 262–294.
8 Polinsky 2017 — Polinsky M. Syntactic ergativity. Everaert M., Riemsdijk H.C. (eds.). The Wiley Blackwell Companion to Syntax, Second Edition. 2017. Pp. 1–37. Polinsky, Potsdam 2002 — Polinsky M., Potsdam E. Backward control. Linguistic Inquiry. 2002. Vol. 33(2). Pp. 245–282.
9 Wurmbrand 2016 — Wurmbrand S. Complex predicate formation via voice incorporation. Nash L., Samvelian P. (eds.). Approaches to complex predicates. Leiden: Koninklijke Brill NV. 2016. Pp. 248–290.
10 Wurmbrand, Shimamura 2017 — Wurmbrand S., Shimamura K. The features of the voice domain: Actives, passives, and restructuring. D’Alessandro R., Franco I., Gallego A.J. (eds.). The verbal domain. 2017. Pp. 179–204.
Выпуск
Другие статьи выпуска
В статье оценивается модель вопросов, известная как семантика Хэмблина, и ее роль для семантико-прагматического интерфейса. Импликативные вопросы, где говорящий предрасположен принять один из ответов и ждет от слушателя подтверждения, что p истинно, важны для оценки применимости модели Хэмблина. Приводятся аргументы в пользу того, что импликативные вопросы реализуют модифицированную семантику Хэмблина, в то время как нейтральные да-нет вопросы реализуют базовую семантику Хэмблина в неосложненном виде. Импликативность как компонент значения вопроса может быть объяснена композиционально. Имеется класс выражений, вводящих пресуппозиции о разной степени вероятности альтернатив, эти выражения могут сочетаться с операторами вопроса и маркерами верификации. Прагматические эффекты, сходные с импликативностью, маргинально возможны в альтернативных вопросах и вопросах с вопросительным словом, но лишь в да-нет вопросах они могут быть закреплены в структуре предложения. Все основные типы вопросов могут быть описаны семантикой Хэмблина, но ее экстраполяция на другие типы высказываний не всегда продуктивна.
В статье рассматривается структура многозначности древнерусского служебного слова ати и его варианта оти на материале оригинальных текстов древнерусского подкорпуса и подкорпуса берестяных грамот Национального корпуса русского языка. В составе этих текстов ати/оти может выступать в качестве оптативной частицы; целевого, изъяснительного и условного союза. Спектр употреблений ати/оти оказывается шире представленного в словарях древнерусского языка. В части случаев значение лексем определяется однозначно; другая часть представляет собою промежуточные употребления. Представляется возможным реконструировать семантическое развитие рассматриваемого слова: следует предположить вслед за А.А. Зализняком, что ати, возникшее из сращения служебных единиц а и ти, могло выражать первоначально оптативное и условное значения, исходно вносившееся служебным словом а, при котором ти выполняло усилительную функцию; затем оптативное значение стало базой для значений целевого и изъяснительного. Оти, по-видимости, не являлось отдельным служебным словом, синонимичным ати, а представляло собою вариант ати с более естественным для живого древнерусского языка гласным в начале слова. В исследованом материале этот вариант встречается немного ýже ати: для него не зафиксировано употребления в условном значении (редком и для ати). С другой стороны, о-вариант оказывается более предпочтительным для памятников новгородского происхождения — при том, что в памятниках, связанных с другими зонами восточнославянского ареала, чаще встречается вариант ати.
В статье рассматриваются конструкции с союзом чтобы. Анализируются формальные и семантические отношения между разными типами чтобы-клауз, подчиненными существительному.
Различаются несколько семантических классов существительных: (1) абстрактные существительные (а) случай, прецедент, пример, факт, история, ситуация; (б) повод, основание и др., ср.: Но в тридцатилетней практике бухгалтера не было случая, чтобы кто-нибудь /…/ затруднялся бы принять деньги [М.А. Булгаков]; (2) конкретные функциональные существительные, обозначающие предмет: У него с собой всегда была иголка с ниткой, чтобы пуговицы пришивать; лицо: У него есть повар, чтобы готовить.
Показано, что системные связи между актантными и сирконстантными чтобы-клаузами определяются сходными компонентами в семантической структуре предложений.
В статье описаны уступительные конструкции в собственно хваршинском диалекте хваршинского языка. Для хваршинского основным и, возможно, единственным средством выражения уступительных отношений являются полипредикативные конструкции с уступительными конвербами.
В первой части работы приведено морфологическое описание хваршинских уступительных конвербов и некоторые сведения о синтаксических свойствах конструкций с ними.
Во второй части мы характеризуем хваршинские уступительные конструкции в типологической перспективе. Хваршинская система интересна, например, отсутствием грамматических средств для выражения фактивности протасиса и, соответственно, неразличением условно-уступительных и причинно-уступительных конструкций, а также наличием «гибридных» конструкций, которые сочетают в себе признаки альтернативных и универсальных.
В статье обсуждается понятие конструкции и его применимость в лингвистической типологии. Конструкции относятся к конкретно-языковым морфосинтаксическим феноменам. Обобщения о ментальном лексиконе и ментальной грамматике ортогональны типологии конструкций. В то же время утверждения о лингвоспецифичности конструкций и их идиоматичности, по-видимому, несут в себе потенциальный конфликт с типологической программой. Если принимать гипотезу, что логическая основа языка неизменна, то значение большей части конструкций может быть проанализировано в терминах универсального набора примитивов, прямым или косвенным образом отражающих логические категории, таких как значение общего вопроса, верификации, цели, уступки, и неуниверсального компонента, отражающего конкретно-языковое членение семантической структуры. Типология позволяет идентифицировать классы сопоставимых конструкций; межъязыковое сравнение изолированных конструкций, в свою очередь, основывается на предположении, что они могут относиться к одному таксономическому классу, обладая сходной деривацией.
Статистика статьи
Статистика просмотров за 2025 год.
Издательство
- Издательство
- ГОС. ИРЯ ИМ. А.С. ПУШКИНА
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- 117485, г Москва, Обручевский р-н, ул Академика Волгина, д 6
- Юр. адрес
- 117485, г Москва, Обручевский р-н, ул Академика Волгина, д 6
- ФИО
- Гусев Никита Владимирович (ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ РЕКТОРА)
- E-mail адрес
- inbox@pushkin.institute
- Контактный телефон
- +7 (495) 3350800