Исследуется глобальный тренд начала 2020-х гг., связанный с секьюритизацией промышленных стратегий и курсом на технологическую самодостаточность / суверенитет (ТС) развитых и развивающихся стран в условиях геополитической фрагментации мировой экономики. Выявлены характерные черты этого процесса в контексте эволюции моделей промышленной политики. Рассмотрены параметры (мотивы, задачи, инструменты, риски) курса на ТС в странах Запада (ЕС и США) и у ведущих стран - участниц БРИКС (Китай, Индия, Бразилия). Показано, что страны Запада стремятся к продуктовой и технологической независимости от Китая при завоевании глобального лидерства в сфере полупроводниковых (США) и зеленых (ЕС) технологий; Китай - к центральному месту в мировой экономике при технологической независимости от Запада, а курс на ТС в Индии и Бразилии обусловлен структурными проблемами их экономик и рисками замедления роста. На этом фоне проанализирован курс на ТС в России: его логика, модель проектов, ограничения и риски реализации в условиях санкционного давления. Выявлены отличия российского курса от зарубежных аналогов и риски возрастания технологической зависимости России от Китая. Сделан вывод, что достижение ТС, диктуемое соображениями безопасности, может оказаться более трудной задачей, чем ожидают правительства всех типов стран.
Идентификаторы и классификаторы
Еще один тип рисков касается самой схемы выстраивания проектов ТС. И мировой опыт, и кластерная теория говорят о том, что образование вертикальных цепочек, где сеть субподрядчиков сконцентрирована вокруг заказов и бюджетных возможностей одной крупной «якорной» компании, а горизонтальные кросс-связи развиты слабо, — не самая продуктивная организационная структура для развития технологических инноваций, особенно когда такие цепочки выстраиваются методом сверху, при государственном отборе приоритетов и участников [7].
Список литературы
1. Смородинская, Н. В., Катуков, Д. Д., Малыгин, В. Е. 2021, Глобальные стоимостные цепочки в эпоху неопределенности: преимущества, уязвимости, способы укрепления резильентности, Балтийский регион, т. 13, № 3, с. 78-107,. DOI: 10.5922/2079-8555-2021-3-5 EDN: LWKJXO
2. Morgan, T. C., Syropoulos, C., Yotov, Y.V. 2023, Economic sanctions: evolution, consequences, and challenges, Journal of Economic Perspectives, vol. 37, № 1, p. 3-29,. DOI: 10.1257/jep.37.1.3 EDN: RZIYXN
3. Либман, А. М. 2024, Внешнеэкономические условия развития России: изоляция и переориентация, Вопросы теоретической экономики, № 2, с. 7-18,. DOI: 10.52342/2587-7666VTE_2024_2_7_18 EDN: BEFWOO
4. Mariotti, S. 2024, “Win-lose” globalization and the weaponization of economic policies by nation-states, Critical Perspectives on International Business, vol. 19, № 1,. DOI: 10.1108/cpoib-09-2023-0089 EDN: EZMERH
5. Tung, R. L., Zander, I., Fang, T. 2023, The Tech Cold War, the multipolarization of the world economy, and IB research, International Business Review, vol. 32, № 6, 102195,. DOI: 10.1016/j.ibusrev.2023.102195 EDN: IKWLMG
6. Aiyar, S., Ilyina, A., Chen, J., Kangur, A., Trevino, J., Ebeke, C., Gudmundsson, T., Soderberg, G., Schulze, T., Kunaratskul, T., Ruta, M., Garcia-Saltos, R., Rodriguez, S. 2023, Geo-economic fragmentation and the future of multilateralism, IMF Staff Discussion Notes, № 23/001,. DOI: 10.5089/9798400229046.006
7. Смородинская, Н. В. 2015, Глобализированная экономика: от иерархий к сетевому укладу, М., Институт экономики РАН. EDN: WXCOYJ
8. Kuznetsov, Y., Sabel, C. 2014, New open economy industrial policy: Making choices without picking winners, in: Dutz, M. A., Kuznetsov, Y., Lasagabaster, E., Pilat, D. (eds.), Making innovation policy work: Learning from experimentation, Paris, OECD Publishing, p. 35-48,. DOI: 10.1787/9789264185739-5-en
9. Rodrik, D. 2009, Industrial policy: don’t ask why, ask how, Middle East Development Journal, vol. 1, № 1, p. 1-29,. DOI: 10.1142/S1793812009000024
10. Warwick, K. 2013, Beyond industrial policy: Emerging issues and new trends, OECD Science, Technology and Industry Policy Papers, № 2,. DOI: 10.1787/5k4869clw0xp-en
11. Aiginger, K., Ketels, C. 2024, Industrial policy reloaded, Journal of Industry, Competition and Trade, vol. 24, № 7,. DOI: 10.1007/s10842-024-00415-8 EDN: BJHMYQ
12. Cha, V. D. 2023, Collective resilience: deterring China’s weaponization of economic interdependence, International Security, vol. 48, № 1, p. 91-124,. DOI: 10.1162/isec_a_00465 EDN: JBZNQV
13. Grier, K. B., Grier, R. M. 2021, The Washington Consensus works: causal effects of reform, 1970-2015, Journal of Comparative Economics, vol. 49, № 1, p. 59-72,. DOI: 10.1016/j.jce.2020.09.001 EDN: XQLIRS
14. Evenett, S., Jakubik, A., Martín, F., Ruta, M. 2024, The return of industrial policy in data, The World Economy, vol. 47, № 7, p. 2762-2788,. DOI: 10.1111/twec.13608 EDN: MEEQEQ
15. Mazzucato, M. 2021, Mission economy: A moonshot guide to changing capitalism, London, Allen Lane.
16. Metcalfe, S., Broström, A., McKelvey, M. 2024, On knowledge and economic transformation: Joseph Schumpeter and Alfred Marshall on the theory of restless capitalism, Industry and Innovation, vol. 31, № 2, p. 1-14,. DOI: 10.1080/13662716.2024.2376318
17. Boer, L., Rieth, M. 2024, The macroeconomic consequences of import tariffs and trade policy uncertainty, IMF Working Papers, № WP/24/13.
18. Baqaee, D., Hinz, J., Moll, B., Schularick, M., Teti, F. A., Wanner, J., Yang, S. 2024, What if? The effects of a hard decoupling from China on the German economy, Kiel Policy Briefs, № 170.
19. Panon, L., Lebastard, L., Mancini, M., Borin, A., Caka, P., Cariola, G., Essers, D., Gentili, E., Linarello, A., Padellini, T., Requena, F., Timini, J. 2024, Inputs in distress: geoeconomic fragmentation and firms’ sourcing, Questioni di Economia e Finanza, № 861.
20. Широв, А. А. (ред.). 2024, Трансформация мировой экономики: возможности и риски для России, Научный доклад, М., Динамик Принт,. DOI: 10.47711/sr2-2024 EDN: LQBPNK
21. Roch, J., Oleart, A. 2024, How ‘European sovereignty’ became mainstream: the geopoliticisation of the EU’s ‘sovereign turn’ by pro-EU executive actors, Journal of European Integration, vol. 46, № 4, p. 545-565,. DOI: 10.1080/07036337.2024.2326831 EDN: MQZNGC
22. Romanova, T. A. 2024, In different languages 2.0, Russia in Global Affairs, vol. 22, № 1, p. 72-92,. DOI: 10.31278/1810-6374-2024-22-1-72-92 EDN: WMSRVA
23. European Commission 2024, Science, research and innovation performance of the EU - 2024: A competitive Europe for a sustainable future, Luxembourg, Publications Office of the European Union,. DOI: 10.2777/965670
24. Dietrich, A., Dorn, F., Fuest, C., Gros, D., Presidente, G., Mengel, P.-L., Tirole, J. 2024, Europe’s middle-technology trap, EconPol Forum, vol. 25, № 4, p. 32-39.
25. von Daniels, L. 2024, Economy and national security: US foreign economic policy under Trump and Biden, SWP Research Papers, № 11,. DOI: 10.18449/2024RP11
26. Bown, C. P. 2022, How COVID-19 medical supply shortages led to extraordinary trade and industrial policy, Asian Economic Policy Review, vol. 17, № 1, p. 114-135,. DOI: 10.1111/aepr.12359 EDN: CIERFM
27. Reynolds, E. B. 2024, U.S. industrial transformation and the “how” of 21st century industrial strategy, Journal of Industry, Competition and Trade, vol. 24, 8,. DOI: 10.1007/s10842-024-00420-x
28. Zenglein, M. J., Gunter, J. 2023, The party knows best: Aligning economic actors with China’s strategic goals, Berlin, MERICS.
29. Herrero, A. G. 2021, What is behind China’s Dual Circulation Strategy, China Leadership Monitor, № 69.
30. Murphy, B. 2022, Chokepoints: China’s self-identified strategic technology import dependencies, Center for Security and Emerging Technology,. DOI: 10.51593/20210070
31. Li, G., Branstetter, L. G. 2024, Does “Made in China 2025” work for China? Evidence from Chinese listed firms, Research Policy, vol. 53, № 6, 105009,. DOI: 10.1016/j.respol.2024.105009 EDN: PKIMWF
32. Kumar, S. 2024, Development strategy for future India and Atmanirbhar Bharat: a way forward, Contemporary World Economy, vol. 1, № 4, p. 72-90,. DOI: 10.17323/2949-5776-2023-1-4-72-90 EDN: NVEPYJ
33. Chatterjee, S., Subramanian, A. 2023, India’s inward (re)turn: is it warranted? Will it work? Indian Economic Review, vol. 58, № S1, p. 35-59,. DOI: 10.1007/s41775-023-00156-1 EDN: UFIMXS
34. Iasco-Pereira, H. C., Morceiro, P. C. 2024, Industrialization and deindustrialization: an empirical analysis of some drivers of structural change in Brazil, 1947-2021, Brazilian Journal of Political Economy, vol. 44, № 3, p. 177,. DOI: 10.1590/0101-31572024-3645 EDN: KHHGTU
35. Suzigan, W., Garcia, R., Assis Feitosa, P. H. 2020, Institutions and industrial policy in Brazil after two decades: have we built the needed institutions? Economics of Innovation and New Technology, vol. 29, № 7, p. 799-813,. DOI: 10.1080/10438599.2020.1719629 EDN: TZZHAO
36. Maskin, E. 2015, Why haven’t global markets reduced inequality in emerging economies? World Bank Economic Review, vol. 29, № suppl_1, p. S48-S52,. DOI: 10.1093/wber/lhv013 EDN: UZSVZZ
37. Ленчук, Е. Б. 2023, Технологическая модернизация как основа антисанкционной политики, Проблемы прогнозирования, т. 34, № 4, с. 54-66,. DOI: 10.47711/0868-6351-199-54-66 EDN: HDROZI
38. Широв, А. А. (ред.). 2024, Россия 2035: к новому качеству национальной экономики, Научный доклад, М., Артик Принт,. DOI: 10.47711/sr1-2024 EDN: QITVMS
39. Дежина, И. Г., Пономарёв, А. К. 2022, Подходы к обеспечению технологической самостоятельности России, Управление наукой: теория и практика, т. 4, № 3, с. 53-68,. DOI: 10.19181/smtp.2022.4.3.5 EDN: DGCVVI
40. Powell, W. W., Snellman, K. 2004, The knowledge economy, Annual Review of Sociology, vol. 30, № 1, p. 199-220,. DOI: 10.1146/annurev.soc.29.010202.100037
41. Дежина, И. Г. (ред.). 2023, Новые страны в научно-технологической повестке России, Аналитический доклад, М., Сколтех. EDN: WQALNT
42. Смородинская, Н. В., Катуков, Д. Д., Малыгин, В. Е. 2023, Проблема экономической устойчивости в условиях санкций: опыт Ирана и риски для России, Научный доклад, М., Институт экономики РАН.
43. Дементьев, В. Е. 2023, Технологический суверенитет и приоритеты локализации производства, Terra Economicus, т. 21, № 1, с. 6-18,. DOI: 10.18522/2073-6606-2023-21-1-6-18 EDN: COKINW
44. Lee, K., Malerba, F. 2017, Catch-up cycles and changes in industrial leadership: windows of opportunity and responses of firms and countries in the evolution of sectoral systems, Research Policy, vol. 46, № 2, p. 338-351,. DOI: 10.1016/j.respol.2016.09.006
45. Altenburg, T., Corrocher, N., Malerba, F. 2022, China’s leapfrogging in electromobility. A story of green transformation driving catch-up and competitive advantage, Technological Forecasting and Social Change, vol. 183, № 4, 121914,. DOI: 10.1016/j.techfore.2022.121914 EDN: NMZIVI
46. Baldwin, R., Freeman, R., Theodorakopoulos, A. 2022, Horses for courses: Measuring foreign supply chain exposure, NBER Working Papers, № 30525,. DOI: 10.3386/w30525 EDN: IIDCOR
47. Fernández-Villaverde, J., Mineyama, T., Song, D. 2024, Are we fragmented yet? Measuring geopolitical fragmentation and its causal effect, NBER Working Papers, № 32638,. DOI: 10.3386/w32638
48. Хейфец, Б. А. 2020, Технологическое возвышение Китая: новые вызовы для России, Вопросы экономики, № 6, с. 104-120,. DOI: 10.32609/0042-8736-2020-6-104-120 EDN: DXPOWH
Выпуск
Другие статьи выпуска
В результате продолжающихся процессов глобализации крупные города становятся все более притягательными для мигрантов и, как следствие, более полиэтничными по составу населения. Это делает все более актуальным изучение вопросов межнациональных отношений в условиях мегаполисов. Целью работы является рассмотрение особенностей пространственной локализации десяти национальных групп населения Санкт-Петербурга: украинцев, белорусов, татар, евреев, грузин, армян, азербайджанцев, узбеков, таджиков, молдаван. Посредством коэффициента этнической концентрации рассматривается территориальная неоднородность расселения крупнейших этнических диаспор города на предмет наличия избирательности в выборе места жительства. Главным источником сведений о национальном составе являются данные Всероссийских переписей населения. Для большинства национальных меньшинств присуще в целом равномерное расселение по территории города, но для еврейской и грузинской общин характерна повышенная концентрация в центральных районах Санкт-Петербурга. При этом миграционные ограничения, введенные в связи с пандемией COVID-19, не только снизили численность узбекской и таджикской диаспор, в значительной степени нормализовав их половозрастную структуру, но и способствовали более равномерному расселению представителей данных этнических групп по территории города. В настоящее время для большинства рассматриваемых этнических групп населения Санкт-Петербурга отсутствует пространственная зависимость между этнической концентрацией и уровнем социального благополучия.
Несмотря на широкое распространение цифровых технологий и их потенциал для снижения традиционных барьеров в бизнесе и коммуникации, существует значительное неравенство в доступе к инструментам цифрового маркетинга и выгодам от их использования среди жителей и предприятий Латвии. Целью данной статьи является анализ неравенства среди жителей и предприятий на латвийском интернет-рынке цифрового маркетинга. Концептуальную основу исследования составляют модель принятия технологии, теория цифрового разрыва и основанный на теории социальных полей ресурсный подход в стратификационных исследованиях. Для динамического анализа статистических данных используется метод оценки кон(ди)вергенции показателей включенности различных социально-демографических и географических групп жителей и предприятий Латвии в интернет-рынок цифрового маркетинга. Эмпирической основой данного исследования являются данные латвийской статистики за 2013-2022 гг. (по некоторым показателям - 2023 г.). Результаты исследования показывают, что развитие цифрового маркетинга в Латвии происходит очень быстро, но при этом потенциал для развития все еще остается очень большим, поскольку при 90 %-ном удельном весе жителей Латвии, регулярно (хотя бы раз в неделю) использующих интернет, более 30 % латвийцев пока что ни разу не сделали покупку или заказ в интернете. Развитие цифрового маркетинга в Латвии снижает социально-демографическое и географическое неравенство среди жителей и предприятий на цифровом рынке по отношению к «цифровому неравенству входа» (доступа к интернет-рынку), но по отношению к «цифровому неравенству выхода» (отдачи от этого доступа) выравнивающие возможности цифрового маркетинга в Латвии (особенно в ее регионах) ограничены спецификой функционирования экономики, основанной на социальном капитале, в которой практически не работают модели и теории, разработанные для экономики инноваций. Новизну данного исследования составляет комплексный анализ общего фона и динамики развития латвийского интернет-рынка цифрового маркетинга в контексте цифрового неравенства среди жителей и предприятий.
В условиях современной конфронтации России и Запада процессы консолидации и дивергенции политических элит имеют фундаментальное значение для понимания механизмов образования разделительных линий между ними. В особенности это важно в отношении элит Европейского союза, противостоящего России. Цель статьи заключается в выработке структуры анализа разделительных линий элит ЕС по вопросам отношений с Россией. В ходе анализа применяется многоступенчатая модель, устанавливающая зависимость «глубины» разделительной линии от степени разобщенности элиты. Модель также включает два уровня анализа разделительных линий в ЕС: наднациональный и национальный. Исследование показало, что в зависимости от степени расхождения интересов и сохранения коммуникационных каналов дивергенция элит может приводить к сегментации, фрагментации или поляризации. Каждая из этих ступеней дивергенции по нарастающей фиксирует снижение возможности выработки общей позиции ЕС по вопросам внешней политики. В зависимости от уровня анализа элит в ЕС наблюдаются все три тенденции в отношении России. При этом в процессе формирования линии разрыва принципиальным является рассматриваемый аспект отношений с Россией: степень разрыва связей или поддержка и финансирование сдерживания России. Дополнительными переменными выступают такие факторы, как региональная принадлежность элиты, ее идеологические рамки и положение в рамках власти. Из всех уровней анализа поляризация намечается в рамках попытки наднациональных элит продвигать «воинственную интеграцию», что вступает в конфликт с интересами национальных элит и граждан стран-членов.
Методом количественного контент-анализа изучено содержание 63 стратегий социально-экономического развития субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, входящих в Российскую Балтику, с целью оценки степени проявленности в текстах «балтийского вектора» - сюжетов, обусловленных данным местоположением. Анализировались тексты стратегий, актуальных на февраль 2024 г. и разработанных в период 2010-2023 гг. На основе числа упоминаний 77 слов-маркеров рассчитаны индексы проявленности векторов (ИПВ). В формуле расчета ИПВ учитывалось абсолютное число упоминаний слов с корректировкой на значимость слов, которая определялась по частоте употребления и по месту в тексте стратегии. ИПВ рассчитаны для трех взаимосвязанных векторов: балтийского, европейского и глобального. Максимальные значения ИПВ зафиксированы в стратегии Калининградской области, что помимо объективных факторов обусловлено аномально большим объемом этой стратегии. Среди муниципальных образований лучшие показатели отмечаются у муниципальных образований Калининградской области (Калининград, Зеленоградский, Гусевский, Славский, Балтийский городские округа, Багратионовский муниципальный округ), а также у Пскова и Выборгского района Ленинградской области. Для Калининграда и Выборгского района проанализированы по две разновременных редакции стратегий, что позволило отметить изменения в объеме и характере рассмотрения балтийских сюжетов: стратегии становятся короче, балтийским сюжетам уделяется меньше внимания. Построена картосхема, иллюстрирующая разделение муниципальных стратегий на пять групп по каждому из векторов. Четко проявлена пространственная дифференция - среднее значение ИПВ по стратегиям ближнего круга Российской Балтики в 2,7 раза выше, чем по стратегиям внешнего круга.
Применен комплексный экономико-географический подход к исследованию обширной территории Европейской части России севернее Московской области, которую часто называют Ближним Севером. Новые вызовы требуют совершенствования Стратегии пространственного развития России. На примере макрорегиона показана возможность полимасштабного подхода к выявлению социально-экономических контрастов внутри регионов и взаимосвязанного развития их частей. Он включает рассмотрение тенденций динамики населения с 1990 по 2022 г., его миграций и занятости, инфраструктурного обустройства территории. Пространственный подход здесь особенно важен из-за природных различий внутри макрорегиона и пригородно-периферийных контрастов при повышенной роли центральных городов. Подробно рассмотрена восточная часть макрорегиона от Ярославской области до Кировской. Сжатие освоенного пространства и деградация некоторых необходимых условий жизни населения стали главными тенденциями постсоветского времени при организационных и экономических изменениях основных отраслей хозяйства. В статье показана специфика влияния региональных центров на территории разной степени удаленности от них. Особое внимание уделено изменению парадигмы сельскохозяйственного использования территории в новых институциональных и экономических условиях, усилению очаговости земледелия и последствиям концентрации животноводства. Работа основана на анализе статистической информации по муниципальным образованиям и опирается на активное использование карт. Выявление относительно успешных и наиболее проблемных территорий внутри столь обширного макрорегиона может помочь в разработке новых подходов к совершенствованию Стратегии пространственного развития России и ее регионов.
Исследование основано на концепции изоморфизма формальных (установленных законодательными актами) границ, то есть подобия их функций, в разных сочетаниях выполняемых границами разного статуса. Цель работы - изучить сходство основных функций формальных границ и их воздействие на хозяйство и повседневные практики населения на материале нескольких регионов России. В основе исследования - экспертные интервью и личные наблюдения, а также анализ стратегий социально-экономического развития регионов и муниципальных образований. С одной стороны, благодаря барьерной и конституирующей функции границы способствуют выравниванию социально-экономического ландшафта в своих пределах. С другой - те же функции усиливают контрастность различий между соседними территориями. К общим свойствам границ относится также способность притягивать или отталкивать определенные виды деятельности, порождать или усиливать периферийность прилегающих ареалов. Противоречие между континуальностью физического и социального пространства и барьерной функцией границ определяет «трансграничные» практики населения, генерирует товарные потоки и другие сходные по форме взаимодействия между соседними территориями. В свою очередь, взаимодействия диктуют необходимость юридически закрепленного сотрудничества между такими территориями для решения широкого круга трансграничных по своей природе проблем. Однако, такое сотрудничество существует практически только на межгосударственном уровне. На региональном и муниципальном уровне потребность в нем или не осознается, или отсутствует, даже если оно предусмотрено в документах стратегического планирования.
Статья посвящена актуализированной в последние годы в России проблематике пространственного социально-экономического развития. Рассмотрен феномен широкого вхождения понятия «развитие» в лексикон российских политиков, исследователей и СМИ. Приведены авторитетные научные суждения о развитии как о процессе изменений объектов и явлений без обязательной позитивной коннотации этой дефиниции. На примере внешнего регулирования антропогенных пространственных систем показано, что развитие должно прежде всего способствовать устойчивости функционирования этих систем с учетом потенциала их самоорганизации (саморазвития) и эквифинальности. Изложены соображения о генетической связи понятия «пространственное развитие» с достижениями мировой научной мысли в сфере экономической географии. Рассмотрены особенности пространственного развития и регионального развития как предметов стратегического планирования. Изложены соображения о возможностях корректной оценки результатов Стратегии пространственного развития по количественному выражению достижения ее целей (целевым показателям). Акцентировано внимание на том, что эти результаты в части региональных диспропорций и расселения необходимо сравнивать по сопоставимым группам регионов и макрорегионов (северные, центральные и южные регионы европейской части России, регионы Сибири, регионы Дальнего Востока, регионы Арктической зоны, республики Северного Кавказа), а демографических процессов - по группам населения (дети, молодежь, трудоспособное население, пенсионеры, мигранты). Соответствующие целевым показателям конкретные изменения в размещении производительных сил целесообразно дополнять и верифицировать оценками населения на основе ежегодно проводимых социологических опросов.
Статистика статьи
Статистика просмотров за 2025 год.
Издательство
- Издательство
- БФУ
- Регион
- Россия, Калининград
- Почтовый адрес
- 236041, Россия, Калининград, ул. А. Невского, 14
- Юр. адрес
- 236041, Россия, Калининград, ул. А. Невского, 14
- ФИО
- Федоров Александр Александрович (Руководитель)
- E-mail адрес
- post@kantiana.ru
- Контактный телефон
- +7 (401) 2595595
- Сайт
- https://kantiana.ru