Статья: О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ СВЯЗИ И РАЗЛИЧИЙ "ЕСТЕСТВЕННОГО" И "ИСКУССТВЕННОГО" МЫШЛЕНИЯ (2024)

Статья посвящена генезису жанра социально-философской утопии в американской интеллектуальной культуре, что представляется весьма интересной темой для исследования, поскольку именно в утопии собираются воедино онтологические, гносеологические, антропологические, аксиологические, философско-исторические смыслы эпохи и культуры. Цель работы - обнаружить смысловое единство американской утопии и понять причины ее кризиса. Обращение к традиции американской утопии связано с тем значением, которое она имела для становления культуры и цивилизации Америки как воплощенного «Града на холме», «Общества равных возможностей», «Маяка надежды». В качестве репрезентантов американской социально-философской утопии взяты Генри Торо, Беррес Фредрик Скиннер, Роберт Нозик и Ричард Рорти. Обращается внимание на отличительную черту американской утопии - ее открытый характер, отсутствие фундаментальных, заранее предопределенных установок, плюралистичность. Сделаны выводы о причине кризиса утопического теоретизирования в американской культуре, связанной с невозможностью актуализации субъекта утопии в силу предельной фрагментации общества. В качестве признаков кризиса выделено выразившееся в общественном сознании эпохи позднего капитализма ощущение «конца истории», которое приводит к отказу от будущего в пользу бесконечного повторения одних и тех же сюжетов и обреченности на пребывание в застывшем времени. Утопия сменяется своей противоположностью - ретротопией - поиском оптимального жизненного проекта, обращенного не в будущее, а в прошлое. На смену социальной онтологии приходит социальная хонтология как призрачное состояние некогда бытовавшей, но так и не сбывшейся надежды на прогрессивное движение вперед. Идею американских трансценденталистов о познании мира как единства внешнего и внутреннего, а также сциентистскую веру в экспериментальную науку сменяет конспирология как способ объяснения мира через заговор и обман. Все это порождает разочарование для глобализированного общества позднего капитализма, ощущение депрессии как основного симптома времени, тоску по другим, уже недоступным сценариям развития культуры, щемящее чувство ностальгии.

Проблема соотношения сакрального и мирского связана с проблемой понимания человеком самого себя. Что в нас самое главное (священное), а что, напротив, второстепенное, незначительное (мирское)? Автор статьи, вслед за представителями классической феноменологии религии Р. Отто и М. Элиаде, предполагает, что священное - это то, с чем человек отождествляет себя, узнавая свою сокровенную сущность. Материалом к размышлению служат философские фрагменты одной из главных Упанишад - «Чхандогья-Упанишады». Этот текст являет собой пример философии, в которой тесно переплетены проблема священного и проблема самопознания. Ключевой образ текста - образ Атмана, внутреннего я. Проблема Атмана - это не познавательная или мировоззренческая проблема, но проблема функционирования и осмысления опыта встречи со священным. Мирская точка зрения утверждает себя через отрицание, обособляясь, противопоставляя себя, отделяя от всего того, что не считает собой. Напротив, сущность священного в том, чтобы утверждать, а не отрицать, создавать единство. Основанием этого единства становится истолкование Атмана, всегда тождественного себе и во всех интерпретациях остающегося тем же самым. Необходимо отметить также, что автор обращается к «Чхандогья-Упанишаде» только в качестве материала для собственных размышлений. Основой методологии работы является феноменология священного, представленная в трудах классиков феноменологии XX века, а также феноменологическая герменевтика как особый способ чтения священного текста. Результаты, полученные в работе, применимы в первую очередь, в сфере феноменологии религиозного опыта, а также в онтологии самости и в тех областях философии, где обсуждается соотношение священного и мирского. Предположения и мысли, высказываемые в статье, относятся к общей феноменологии священного и самости, но не претендуют на объективную культурологическую и индологическую значимость.

Тема статьи - взаимосвязь прошлого и будущего - связана с попыткой ответить на вопрос: зачем нужно и нужно ли обращение к своему собственному прошлому? Актуальность данной темы связана с радикальными изменениями, произошедшими за последние годы в жизни общества, с обострением вопроса о будущем человечества и, соответственно, вопроса о его прошлом. По мнению автора, эта необходимость является не только следствием морально-нравственного выбора каждого из нас, но, прежде всего, имеет философско-методологические основания, укорененные в собственном бытии человека, с одной стороны, и в познавательных особенностях гуманитарных наук, с другой стороны. Эти основания и особенности раскрываются автором на примерах трех основных тезисов. Во-первых, опираясь на высказывание основателя философии гуманитарных наук В. Дильтея, «минувшее выступает как момент сегодняшнего исторического сознания», автор пытается доказать, что прошлое - это не только то, что было, это то, что так или иначе продолжает существовать в нашем настоящем и влиять на него. Во-вторых, размышляя над фразой Г. Г. Гадамера - «не история принадлежит нам, а мы принадлежим истории», - автор показывает, что обращение к прошлому является сущностной необходимостью человеческого бытия, так как человек - это и есть его собственная история. В-третьих, показано, что такое обращение к собственному прошлому не может быть осуществлено с помощью влиятельной на рубеже XIX-XX вв. «теории вчувствования», а скорее напоминает «познание познанного» - знаменитый лозунг филологических наук XIX в. в работах А. Бека и ХХ в. в работах Г. О. Винокура, продолжающих сохранять свою актуальность и для философии гуманитарных наук как таковых сегодня.

Военная антропология как отдельная научная дисциплина в отечественной науке сформировалась в 2000 г. С тех пор она развивалась, дополнялась новыми знаниями, однако вызовы гибридной войны поставили перед исследователями новые задачи, которые подвигли научное сообщество сформировать новое направление военной антропологии, антропологию гибридной войны. Войны нового поколения - гибридные войны - характеризуются отсутствием четких и даже условных границ между состоянием войны и состоянием мира, когда человек находится в неопределенной позиции, а антропология войны существенно усложняется. Цель исследования - рассмотреть место и роль человека в гибридной войне современности. В работе были использованы исторический подход, а также методы систематизации и концептуализации. В настоящее время понятие «война» и подходы к его изучению меняются, по этой причине целесообразно говорить о новой философии войны. При этом роль человека по сравнению с ролью техники (оружия) в новых войнах стала первичной. Сознание и подсознание человека становятся главными мишенями в новых войнах. Именно поэтому человеку необходимо не только найти свое место в доминирующей гибридной реальности, но и защититься от ее возрастающих вызовов и угроз. Ввиду важности вопросов, изучаемых в настоящем исследовании, полученные результаты имеют научно-прикладную значимость, а перспективность дальнейшего рассмотрения и осмысления данной проблематики объясняется прогрессирующим усложнением и совершенствованием гибридной войны и необходимостью поиска способов противодействия ее проявлениям с целью защиты человека.

Военная антропология как отдельная научная дисциплина в отечественной науке сформировалась в 2000 г. С тех пор она развивалась, дополнялась новыми знаниями, однако вызовы гибридной войны поставили перед исследователями новые задачи, которые подвигли научное сообщество сформировать новое направление военной антропологии, антропологию гибридной войны. Войны нового поколения - гибридные войны - характеризуются отсутствием четких и даже условных границ между состоянием войны и состоянием мира, когда человек находится в неопределенной позиции, а антропология войны существенно усложняется. Цель исследования - рассмотреть место и роль человека в гибридной войне современности. В работе были использованы исторический подход, а также методы систематизации и концептуализации. В настоящее время понятие «война» и подходы к его изучению меняются, по этой причине целесообразно говорить о новой философии войны. При этом роль человека по сравнению с ролью техники (оружия) в новых войнах стала первичной. Сознание и подсознание человека становятся главными мишенями в новых войнах. Именно поэтому человеку необходимо не только найти свое место в доминирующей гибридной реальности, но и защититься от ее возрастающих вызовов и угроз. Ввиду важности вопросов, изучаемых в настоящем исследовании, полученные результаты имеют научно-прикладную значимость, а перспективность дальнейшего рассмотрения и осмысления данной проблематики объясняется прогрессирующим усложнением и совершенствованием гибридной войны и необходимостью поиска способов противодействия ее проявлениям с целью защиты человека.