Настоящая статья посвящена исследованию воздействия разных видов государственной поддержки на финансовую эффективность малых и средних предприятий (МСП) в России. Актуальность статьи обусловлена высокой важностью сектора МСП для социально-экономического развития России и слабой изученностью темы в эмпирической литературе. Рассматриваются семь типов поддержки: финансовая, кредитная, имущественная, инновационная, образовательная, консультационная и информационная. Выборка включает информацию о 165 тыс. российских МСП в период с 2019 по 2022 год. Анализ проведен с помощью методологии «разность разностей» в рамках модели анализа панельных данных с индивидуальными эффектами компаний, а также посредством динамической модели. Выявлено, что финансовая, информационная и в меньшей степени консультационная поддержка положительно влияют на рентабельность начиная со следующего года после оказания помощи; влияние других типов не столь очевидно. Незначимость ряда инструментов поддержки может означать, что они ориентированы на отдельные аспекты деятельности фирмы и дают экономический эффект не напрямую, а опосредованно и в более длительной перспективе. Полученные результаты углубляют понимание возможностей стимулирования МСП в краткосрочной перспективе. С точки зрения менеджеров и собственников самих компаний, результаты показывают ключевые типы господдержки, которые обеспечивают быстрый рост эффективности бизнеса. Кроме того, они позволяют сформулировать ряд рекомендаций для экономической политики: разработка информационных платформ, снижение бюрократических барьеров, а также оптимизация структуры и развитие нефинансовых инструментов, внедрение комплексной системы мониторинга и оценки результатов поддержки.
Предпросмотр статьи
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- Экономика
- Префикс DOI
- 10.18288/1994-5124-2025-3-62-95
Ряд статей концентрируется на изучении драйверов деловой активности российских МСП, в том числе инструментов государственной политики. Анализ сектора МСП на уровне регионов за 2008–2019 годы выявил положительную значимость уровня доходов, низких инвестиционных рисков, доступа к рынкам сбыта и банковским кредитам; доля госсектора оказывает негативное влияние, а цифровизация дает противоречивый эффект [Земцов и др., 2021].
Список литературы
1. Акбашева Д. М., Монгуш Б. О. Актуальные проблемы малого и среднего бизнеса // Тенденции развития науки и образования. 2024. Т. 106. С. 14-16. https://doi.org/10.18411/trnio-02-2024-176.
2. Баринова В.А., Земцов C.П. Международный сравнительный анализ роли малых и средних предприятий в национальной экономике: статистическое исследование // Вопросы статистики. 2019. Т. 26. № 6. С. 55-71. https://doi.org/10.34023/2313-6383-2019-26-6-55-71.
3. Баринова В. А., Красносельских А. Н. Поддержка малого и среднего предпринимательства на региональном уровне: международный опыт и российские особенности // Экономическое развитие России. 2019. Т. 26. № 1. С. 55-62.
4. Буров В. Ю. Совершенствование системы государственного регулирования малым предпринимательством в условиях доминирования теневой экономической деятельности // Теневая экономика. 2019. Т. 3. № 1. С. 9-16. https://doi.org/10.18334/tek.3.1.39948.
5. Земцов С. П., Баринова В. А., Семенова Р. И. Государственная поддержка высоких технологий и инноваций в России // Инновации. 2019. № 3(245). С. 33-44.
6. Земцов С. П., Царева Ю. В., Салимова Д. Р., Баринова В. А. Занятость в малом и среднем бизнесе в России: в поисках факторов роста // Вопросы экономики. 2021. Т. 12. С. 66-93. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2021-12-66-93.
7. Земцов С. П., Чепуренко А. Ю., Баринова В. А., Красносельских А. Н. Новая предпринимательская политика для России после кризиса 2020 года // Вопросы экономики. 2020. Т. 10. С. 44-67. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2020-10-44-67.
8. Кокорева М. С., Степанова А. Н. Финансовая архитектура и рыночная эффективность компании: эмпирический анализ на данных российских компаний // Корпоративные финансы. 2012. Т. 6. № 2. С. 34-44. https://doi.org/10.17323/j.jcfr.2073-0438.6.2.2012.34-44.
9. Кузык М., Федюнин А., Симачев Ю. Государственная поддержка российских фирм: сферы применения и точки воздействия // IV Российский экономический конгресс «РЭК-2020». Т. XVI. Тематическая конференция «Отраслевые рынки и промышленная политика» (сборник материалов). М., 2020. https://publications.hse.ru/chapters/508104147.
10. Охрименко А. В., Гачегов М. А. Оценка эффективности поддержки малого и среднего предпринимательства // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2023. Т. 58. № 4. С. 124-146. https://doi.org/10.55959/MSU0130-0105-6-58-4-6.
11. Раджабова М. Г., Маллаева А. А. Проблемы развития бизнеса в России в разрезе субъектов малого и среднего предпринимательства // Экономика и предпринимательство. 2021. № 3(128). С. 896-899. https://doi.org/10.34925/EIP.2021.128.3.180.
12. Ружанская Л. С., Кузык М. Г., Симачев Ю. В., Федюнина А. А. Факторы применения сквозных цифровых технологий: вызовы для российских производителей // Вопросы экономики. 2023. № 9. С. 5-28. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2023-9-5-28.
13. Симачев Ю. В., Кузык М. Г. Влияние государственных институтов развития на инновационное поведение фирм: качественные эффекты // Вопросы экономики. 2017. № 2. С. 109-135. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2017-2-109-135.
14. Симачев Ю. В., Кузык М. Г. Государственная поддержка предприятий: бенефициары и эффекты // Вопросы экономики. 2020. №. 3. С. 63-83. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2020-3-63-83.
15. Симачев Ю. В., Кузык М. Г., Фейгина В. В. Государственная поддержка инноваций в России: что можно сказать о воздействии на компании налоговых и финансовых механизмов? // Российский журнал менеджмента. 2014. Т. 12. № 1. С. 7-38.
16. Симачев Ю. В., Яковлев А. А., Голикова В. В., Городный Н. А., Кузнецов Б. В., Кузык М. Г., Федюнина А. А. Российские промышленные компании в условиях «второй волны» санкционных ограничений: стратегии реагирования // Вопросы экономики. 2023. № 12. С. 5-30. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2023-12-5-30.
17. Стабинскайте Ю. А. Проблемы и инструменты финансирования инновационной деятельности малых и средних предприятий Европейского союза // Вестник университета. 2016. № 11. С. 185-190.
18. Сущая Е. С., Кузык М. Г., Городный Н. А. Государственная поддержка бизнеса в период пандемии: оценка эффективности // Вопросы государственного и муниципального управления. 2024. № 4. С. 152-190. https://doi.org/10.17323/1999-5431-2024-0-4-152-190.
19. Туркаева Л. В., Арсаханова Г. А., Амадаев А. А. Управление развитием человеческих ресурсов на малых и средних предприятиях // Экономика и предпринимательство. 2023. № 11(160). С. 1396-1399. https://doi.org/10.34925/EIP.2023.160.11.267.
20. Тутыгин А. Г., Чижова Л. А., Коробов В. Б. Неопределенность в оценках влияющих факторов различными категориями лиц, принимающих решения // Экономика и управление: научно-практический журнал. 2020. Т. 2. № 152. С. 84-89. https://doi.org/10.34773/EU.2020.2.18.
21. Федорова Е. А., Федотова М. А., Николаев А. Э. Оценка влияния санкций на результаты деятельности российских компаний // Вопросы экономики. 2016. № 3. С. 34-45. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2016-3-34-45.
22. Яковлев А. А., Ершова Н. В., Уварова О. М. Каким фирмам государство оказывает поддержку: анализ изменения приоритетов в кризисных условиях // Вопросы экономики. 2020. № 3. С. 46-62. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2020-3-47-62.
23. Anokhin S. A., Spitsin V., Akerman E., Morgan T. Technological Leadership and Firm Performance in Russian Industries During Crisis // Journal of Business Venturing Insights. 2021. Vol. 15. Article e00223. https://doi.org/10.1016/j.jbvi.2021.e00223.
24. Aremu M. A., Adeyemi S. L. Small and Medium Scale Enterprises as a Survival Strategy for Employment Generation in Nigeria // Journal of Sustainable Development. 2011. Vol. 4. No 1. P. 200-206. https://doi.org/10.5539/JSD.V4N1P200.
25. Baker A. C., Larcker D. F., Wang C. C. How Much Should We Trust Staggered Difference-inDifferences Estimates? // Journal of Financial Economics. 2022. Vol. 144. No 2. P. 370-395. https://doi.org/10.1016/j.jfineco.2022.01.004.
26. Bartolacci F., Nguyen H. T. T., Vu Van H., Tran T. Q. The Impact of Government Support on Firm Performance in Vietnam. New Evidence From a Dynamic Approach // Asian Academy of Management Journal. 2018. Vol. 23. P. 101-123. https://doi.org/10.21315/aamj2018.23.2.5.
27. Beck T.H. Financing Constraints of SMEs in Developing Countries: Evidence, Determinants and Solutions // Financing Innovation-Oriented Businesses to Promote Entrepreneurship. 2007. https://repository.tilburguniversity.edu/server/api/core/bitstreams/a21cf137-ace8-4b3fbb83-2c24adf3bec9/content.
28. Blundell R., Bond S. GMM Estimation With Persistent Panel Data: An Application to Production Functions // Econometric Reviews. 2000. Vol. 19. No 3. P. 321-340. https://doi.org/10.1080/07474930008800475.
29. Bykova A., Lopez-Iturriaga F. Exports-Performance Relationship in Russian Manufacturing Companies: Does Foreign Ownership Play an Enhancing Role? // Baltic Journal of Management. 2018. Vol. 13. No 1. P. 20-40. https://doi.org/10.1108/BJM-04-2017-0103.
30. Catanzaro A., Messeghem K., Sammut S. Effectiveness of Export Support Programs: Impact on the Relational Capital and International Performance of Early Internationalizing Small Businesses // Journal of Small Business Management. 2019. Vol. 57. P. 436-461. https://doi.org/10.1111/jsbm.12489.
31. Criscuolo C., Martin R., Overman H., Van Reenen J. The Effect of Industrial Policy on Corporate Performance: Evidence From Panel Data. Centre for Economic Performance; London School of Economics, 2007. https://cep.lse.ac.uk/textonly/_new/staff/vanreenen/RSA_final.pdf.
32. David P. A., Hall B. H., Toole A. A. Is Public R&D a Complement or Substitute for Private R&D? A Review of the Econometric Evidence // Research Policy. 2000. Vol. 29. No 4-5. P. 497-529. https://doi.org/10.1016/S0048-7333(99)00087-6.
33. Dezhina I. G. Science and Innovation Policy of the Russian Government: A Variety of Instruments With Uncertain Outcomes // Public Administration Issues. 2017. Vol. 5. P. 7-26. https://doi.org/10.17323/1999-5431-2017-0-5-7-26.
34. Dvouletý O., Srhoj S., Pantea S. Public SME Grants and Firm Performance in European Union: A Systematic Review of Empirical Evidence // Small Business Economics. 2021. Vol. 57. No 1. P. 243-263. https://doi.org/10.1007/s11187-019-00306-x.
35. Gai L., Arcuri M. C., Ielasi F. How Does Government-Backed Finance Affect SMEs’ Crisis Predictors? // Small Business Economics. 2023. Vol. 61. No 3. P. 1205-1229. https://doi.org/10.1007/s11187-023-00733-x.
36. Goodman-Bacon A. Difference-in-Differences With Variation in Treatment Timing // Journal of Econometrics. 2021. Vol. 225. No 2. P. 254-277. https://doi.org/10.1016/j.jeconom.2021.03.014.
37. Harash E., Al-Tamimi K., Al-Timimi S. The Relationship Between Government Policy and Financial Performance: A Study on the SMEs in Iraq // China-USA Business Review. 2014. Vol. 13. No 4. Р. 290-295. https://doi.org/10.17265/1537-1514/2014.04.005.
38. Huynh L. D. T., Hoang K., Ongena S. The Impact of Foreign Sanctions on Firm Performance in Russia // The British Accounting Review. 2025. Article in press. https://doi.org/10.1016/j.bar.2025.101586.
39. Ilyukhin E. The Impact of Financial Leverage on Firm Performance: Evidence From Russia // Корпоративные финансы. 2015. Т. 9. № 2. С. 24-36. https://doi.org/10.17323/j.jcfr.2073-0438.9.2.2015.24-36.
40. Kersten R., Harms J., Liket K., Maas K. Small Firms, Large Impact? A Systematic Review of the SME Finance Literature // World Development. 2017. Vol. 97. P. 330-348. https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2017.04.012.
41. Kumar S., Singh P. An Analysis of Government Support Programs for Small Business Development and Growth // Scholedge International Journal of Business Policy & Governance. 2023. Vol. 10. No 2. Р. 8-19. https://doi.org/10.19085/sijbpg100201.
42. Kuznecovs M., Pal S. Does Corporate Governance Reform Necessarily Boost Firm Performance? Recent Evidence from Russia. IZA Discussion Papers. No 6519. 2012. https://doi.org/10.2139/ssrn.2051362.
43. Lalinsky T., Pál R. Efficiency and Effectiveness of the COVID-19 Government Support: Evidence From Firm-Level Data. EIB Working Papers. No 2021/06. 2021. https://doi.org/10.2867/888346.
44. Lee S. Y. Entrepreneurship, Small Businesses, and Economic Growth in Small Cities // Journal of Economic Geography. 2014. Vol. 4. No 16. P. 311-343.
45. Molodchik M., Jardon C. F., Barajas A. Intangible-Driven Performance: Company Size Matters // International Journal of Knowledge-Based Development. 2016. Vol. 7. No 3. Article 225. https://doi.org/10.1504/IJKBD.2016.078527.
46. Nguyen D.H., Khominich I.P. Financial Performance of EU-27 Fossil Fuel Companies and Their Counterparts After Imposing Energy Sanctions on Russia: A Comparative Analysis // Russian Journal of Economics. 2024. Vol. 10. No 2. P. 190-210. https://doi.org/10.32609/j.ruje.10.124364.
47. Oh S., Kim J., Jang P. Analysis of the Effect of Corporate Employment Creation by Government R&D Support // 2019 Portland International Conference on Management of Engineering and Technology (PICMET). 2019. P. 1-8. https://doi.org/10.23919/PICMET.2019.8893742.
48. Onjewu A.-K. E., Olan F., Paul S., Nguyen H. T. T. The Effect of Government Support on Bureaucracy, COVID-19 Resilience and Export Intensity: Evidence From North Africa // Journal of Business Research. 2023. Vol. 156. Article 113468. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2022.113468.
49. Otache I., Usang O.U.E. Innovation Capability and SME Performance in Times of Economic Crisis: Does Government Support Moderate? // African Journal of Economic and Management Studies. 2022. Vol. 13. No 1. P. 76-88. https://doi.org/10.1108/AJEMS-08-2021-0362.
50. Pandya V. M. Comparative Analysis of Development of SMEs in Developed and Developing Countries // The 2012 International Conference on Business and Management. 2012. Vol. 6. No 7. P. 1-20.
51. Pergelova A., Angulo-Ruiz F. The Impact of Government Financial Support on the Performance of New Firms: The Role of Competitive Advantage as an Intermediate Outcome // Entrepreneurship & Regional Development. 2014. Vol. 26. No 9-10. P. 663- 705. https://doi.org/10.1080/08985626.2014.980757.
52. Peter F., Adegbuyi O., Olokundun M., Peter A. O., Amaihian A. B., Ibidunni A. S. Government Financial Support and Financial Performance of SMEs // Academy of Strategic Management Journal. 2018. Vol. 17. No 3.
53. Piza C., Cravo T. A., Taylor L., Gonzalez L., Musse I., Furtado I., Sierra A. C., Abdelnour S. The Impact of Business Support Services for Small and Medium Enterprises on Firm Performance in Low‐ and Middle‐Income Countries: A Systematic Review // Campbell Systematic Reviews. 2016. Vol. 12. No 1. P. 1-167. https://doi.org/10.4073/csr.2016.1.
54. Pletnev D., Naumova K. Cross-Industrial Analysis of High-Growth Firm Performance During the Pandemic: Middle-Sized Russian Firms’ Evidence // Eurasia Business and Economics Society Conference. Cham: Springer Nature Switzerland, 2022a. Vol. 26. P. 101-119. https://doi.org/10.1007/978-3-031-30061-5_6.
55. Pletnev D., Naumova K. Russian Transport High-Growth Firms During the COVID-19 Pandemic // Transportation Research Procedia. 2022b. Vol. 63. P. 2542-2549. https://doi.org/10.1016/j.trpro.2022.06.293.
56. Razumovskaia E., Yuzvovich L., Kniazeva E., Klimenko M., Shelyakin V. The Effectiveness of Russian Government Policy to Support SMEs in the COVID-19 Pandemic // Journal of Open Innovation: Technology, Market, and Complexity. 2020. Vol. 6. No 4. Article 160. https://doi.org/10.3390/joitmc6040160.
57. Roper S., Hewitt-Dundas N. Grant Assistance and Small Firm Development in Northern Ireland and the Republic of Ireland // Scottish Journal of Political Economy. 2001. Vol. 48. No 1. P. 99-117. https://doi.org/10.1111/1467-9485.00187.
58. Rüttenauer T., Aksoy O. When Can We Use Two-Way Fixed-Effects (TWFE): A Comparison of TWFE and Novel Dynamic Difference-in-Differences Estimators // arXiv preprint arXiv:2402.09928. 2024. https://doi.org/10.48550/arXiv.2402.09928.
59. Sanga M. H., Situmorang R., Seik M. F., Bangngu S. A., Taus S. P. W. The Effect of Liquidity on the Financial Performance of Companies in the Property, Real Estate and Building Construction Sectors Listed on the Indonesia Stock Exchange in 2023 // Science Get Journal. 2025. Vol. 2. No 1. P. 1-8. https://doi.org/10.69855/science.v2i1.97.
60. Shekar M., Hassan M., Al Mubarak M. Revisiting the Challenges Affecting SMEs Through Behavioral Approach // International Journal of Academic Research in Business and Social Sciences. 2021. Vol. 11. No 9. P. 234-258. https://doi.org/10.6007/IJARBSS/v11-i9/10753.
61. Simachev Y., Kuzyk M., Feygina V. Public Support for Innovation in Russian Firms: Looking for Improvements in Corporate Performance Quality // International Advances in Economic Research. 2015. Vol. 21. No 1. P. 13-31. https://doi.org/10.1007/s11294-014-9509-5.
62. Songling Y., Ishtiaq M., Anwar M., Ahmed H. The Role of Government Support in Sustainable Competitive Position and Firm Performance // Sustainability. 2018. Vol. 10. No 10. Article 3495. https://doi.org/10.3390/su10103495.
63. Spitsin V., Vukovic D., Anokhin S., Spitsina L. Company Performance and Optimal Capital Structure: Evidence of Transition Economy (Russia) // Journal of Economic Studies. 2021. Vol. 48. No 2. P. 313-332. https://doi.org/10.1108/JES-09-2019-0444.
64. Verbeek M., Nijman T. Testing for Selectivity Bias in Panel Data Models // International Economic Review. 1992. P. 681-703. https://doi.org/10.2307/2527133.
65. Vintilă G., Nenu E. A. Liquidity and Profitability Analysis on the Romanian Listed Companies // Journal of Eastern Europe Research in Business & Economics. 2016. Vol. 2016. P. 1-8. https://doi.org/10.5171/2016.161707.
66. Zemtsov S., Barinova V., Semenova R., Mikhailov A. Entrepreneurship Policy and SME Development During Pandemic Crisis in Russia // Regional Research of Russia. 2022a. Vol. 12. No 3. P. 321-334. https://doi.org/10.1134/S2079970522700071.
67. Zemtsov S., Tsareva Y., Barinova V. A., Belitski M., Krasnoselskikh A. N. Small Business in Russia: Institutions, Market Potential, Taxes and Digitalization // Post-Communist Economies. 2022b. Vol. 34. No 8. P. 1029-1053. https://doi.org/10.1080/14631377.2022.2108244.
Выпуск
Другие статьи выпуска
В статье анализируется новая книга британского экономиста Дианы Койл «Винтики и чудища: какая она, экономическая наука, и какой она должна стать», выпущенная издательством Института Гайдара в 2025 году. В книге анализируются кризисные проблемы экономической теории и показывается необходимость реформирования ряда ее разделов в результате произошедших перемен в реальной экономике. Приводятся многочисленные примеры того, как экономические модели не способны описать экономическую реальность и тем более непригодны для прогнозирования. Койл наглядно показывает вызовы экономической науке, которые ставит перед ней процесс цифровизации экономики и внедрения искусственного интеллекта, и предлагает пересмотреть ряд стандартных экономических моделей. По мнению автора книги, традиционная экономическая наука до сих пор рассматривает людей как некие «винтики», то есть рациональных, расчетливых, независимых агентов, действующих в четко определенных условиях. Но цифровая экономика значительно больше характеризуется другими агентами — «чудищами», то есть неконтролируемыми, нарастающими как снежный ком и социально обусловленными неизвестными. Экономическая наука, рассматривая людей в качестве «винтиков», порождает «чудищ», оставаясь тем самым без инструментов для понимания новых проблем и современных вызовов практики. Книга будет интересна всем, кто занимается вопросами экономической теории и методологией экономической науки.
Настоящая статья — это размышления над новой книгой Джонатана Хаскела и Стиана Уэстлейка «Перезапуск будущего. Как починить “нематериальную экономику”», выпущенной издательством Института Гайдара в 2025 году. Эта публикация является продолжением их предыдущей книги “Capitalism Without Capital: The Rise of the Intangible Economy”, вышедшей в издательстве Princeton University Press в 2017 году, а в русском переводе — в 2024-м (Капитализм без капитала: подъем нематериальной экономики / пер. с англ. под науч. ред. М. Добряковой. М.: Изд. дом ВШЭ). В новой книге содержится актуальный и оригинальный анализ современных экономических проблем. Что мешает устойчивому экономическому развитию? Почему тормозятся частные инвестиции? Что надо изменить в системе финансирования новейших секторов с учетом особенностей современной технологической базы? Насколько инновации совместимы с защитой прав интеллектуальной собственности? Как отвечать на вызовы догоняющего развития в условиях «нематериальной экономики»? Все эти вопросы поднимаются в книге и обсуждаются в предлагаемой статье. Многие оценки и выводы книги являются спорными, а иногда только обозначают проблемы и противоречия, оставляя простор для дальнейших размышлений и самостоятельных выводов.
Полюс в многополярном мире формируется и устойчиво функционирует там, где государство целенаправленно уделяет должное внимание разработке и проведению эффективной структурной политики, что предполагает использование инструментария для решения широкого круга проблем: от организации мониторинга и технологической модернизации экономики до изменений в институциональных системах. При проведении структурного реформирования в экономике всякой страны первостепенное внимание привлекает проблема синтеза таких ее динамических характеристик, которые обеспечивали бы ожидаемую чувствительность к управляющим воздействиям и обладали демпферными свойствами в отношении негативных шоков. При этом на первый план выходит поиск новых методов и инструментов разработки, реализации и оценки эффективности структурной политики. Организация такой работы входит в число первостепенных задач правительства. Здесь следует иметь в виду высокую вероятность просчетов и ошибок при использовании обоснованных на первый взгляд решений. Это обязывает принимающих решения в управлении экономикой позаботиться о наличии формализованных и постоянно применяемых инструментов идентификации ошибок и необходимых изменений экономического поведения. Опыт анализа всяких динамических систем, к числу которых вне сомнения относятся и экономические, свидетельствует, что исследование будет наиболее полным и содержательным, если объект удается формализовать моделью из дифференциальных уравнений. Поэтому в статье авторы обращаются именно к такого рода динамическому межотраслевому балансу (МОБ). При этом критически важным авторы считают полную информационную обеспеченность модельных решений задачи официальными статистическими данными. Таким образом, целью исследования является совершенствование инструментария анализа структурной политики, а его результатом — вычислимая модель динамического МОБ, обеспечивающая возможность численного анализа структурной динамики для достижения указанной цели и решения набора смежных, характерных для межотраслевого анализа, задач. Применяемая для исследования модель была информационно обеспечена данными базовых таблиц Росстата за 2011 и 2016 годы.
В 2023 году мировой оборот финансовых ресурсов, связанных с благотворительной деятельностью организаций и личными пожертвованиями граждан, превысил 313 млрд долл., что ставит благотворительность в один ряд с такими финансово емкими локомотивами глобальной экономики, как персонализированная медицина или рынок электромобилей. Масштаб этого социально-экономического явления требует комплексного научного осмысления, особенно на фоне дефицита исследований деятельности благотворительных организаций. В связи с большим финансово-экономическим значением благотворительности как сферы общественных отношений возникает необходимость систематизации направлений благотворительной деятельности и развития научной основы управления благотворительными организациями. Целью настоящего исследования является определение доминантных факторов управления благотворительными организациями, рассматриваемыми как особый (нерыночный) класс организационных структур. Эмпирическая база работы сформирована на основе проведенного социологического опроса. Исследование носит индуктивный характер и содержит авторскую систематизацию сопряженных с понятием «благотворительность» категорий методом диаграмм Эйлера. В результате проведенного исследования синтезированы принципы управления, свойственные особому классу структур — благотворительных организаций. Разработана методика их классификации, позволяющая идентифицировать благотворительные организации в более широкой видовой группе некоммерческих организаций, но вместе с тем учитывать благотворительную деятельность коммерческих фирм. Исследования благотворительной деятельности в XXI веке — узкоспециализированные, научный ландшафт формируется фрагментарно и не обеспечивает комплексным теоретическим обоснованием динамично развивающуюся практику. В ходе работы были получены новые данные, которые открывают перспективы для их применения не только на уровне отдельных организаций, но и в целях развития системы государственного регулирования сферы благотворительности.
В статье на основании мировой практики применения инструментов конкурентной политики выделены основные тенденции в развитии антитраста и конкурентной политики в целом за последние десять лет, а также определено их соответствие стандартным целям антитраста. Объект исследования — антимонопольная политика в мире в последние десять лет. В работе проверена гипотеза о наличии регуляторного крена в современной антимонопольной политике, находящаяся в контексте дискуссии о распространенности фундаменталистского подхода в экономической политике в целом. На основании ряда кейсов рассмотрены следующие тенденции: рост внимания антимонопольных органов к цифровым рынкам, включая «проконкурентное регулирование» цифровых рынков и расследования в отношении цифровых платформ, распространение мер популистского характера, использование инструментария антимонопольной политики для решения социальных проблем и в иных целях, отличных от традиционных целей защиты конкуренции, включая трансфер технологий и протекционизм. Также показано, что в рамках каждого из этих направлений существуют несостыковки между принятыми мерами и целями развития конкуренции, что проявляется в усилении регулирования (и в ряде случаев — в переходе к прямому регулированию) цифровых рынков, подмене позитивного анализа нормативным, а также в реализации промышленной политики с помощью антимонопольных инструментов. Кроме того, проявление склонности к прямому регулированию является одним из аргументов в пользу гипотезы о превалировании регуляторного фундаментализма в сфере конкурентной политики в последнее десятилетие.
В статье на основе данных о дивидендных выплатах по акциям, обращавшимся на Московской бирже в 2005–2024 годах, анализируются ключевые тренды дивидендной политики компаний и их влияние на капитализацию и доходность вложений акционеров. Использованы методы количественного анализа, декомпозиции общей доходности и построения факторных стратегий портфельного управления. С 2012 года компании проводили активную дивидендную политику для компенсации замедления роста курсовой доходности акций из-за неблагоприятных внешних шоков и снижения спроса на указанные акции. Это позволило повысить общую доходность акционеров, а в случае компаний с государственным участием — привлечь дополнительные средства в бюджет. В то же время наблюдалось снижение капитализации относительно ВВП и курсовой стоимости акций с высокой дивидендной доходностью, а также рост риска глубоких и продолжительных дивидендных гэпов, сопровождавшихся нерациональным поведением частных инвесторов. В 2005–2024 годах более половины выплачиваемых дивидендов приходилось всего на шесть крупнейших компаний, дивидендные выплаты компаний с государственным участием были значительно больше, чем у частных компаний, около 60% дивидендов было распределено в пользу бенефициаров, не участвовавших в формировании ликвидного вторичного рынка акций. Позитивным трендом дивидендной политики в 2022–2024 годах стал рост выплат компаниями третьего эшелона. Авторы статьи обнаружили подтверждение гипотезы Модильяни — Миллера, что пропорции распределения чистой прибыли не могут в полной мере определять стоимость акций. Рост капитализации и общая доходность акционеров должны опираться на увеличение чистой прибыли компаний и ее рациональное распределение между дивидендами, инвестициями и иными целями. Важную роль в повышении спроса на акции играют благоприятный инвестиционный климат, макроэкономическая стабильность и полноценное раскрытие информации об эмитентах.
Издательство
- Издательство
- РАНХиГС
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- 119571, город Москва, пр-кт Вернадского, д. 82 стр. 1
- Юр. адрес
- 119571, город Москва, пр-кт Вернадского, д. 82 стр. 1
- ФИО
- Комиссаров Алексей Геннадиевич (РЕКТОР)
- Контактный телефон
- +7 (499) 9569832