Архив статей журнала
В статье публикуется подвеска со «знаком Рюриковичей». Она была найдена случайно на территории разрушенного древнерусского поселения в Комсомольском районе Ивановской области. Это второй артефакт со «знаком Рюриковичей», обнаруженный на территории Ивановской области. Первый - топорик из могильника Шекшово (Гаврилово-Посадский район) был найден во время раскопок Суздальской археологической экспедиции Института археологии РАН (ИА РАН) под руководством академика Н. А. Макарова в 2012 году. Аналитические исследования подвески, проведённые в ИА РАН, установили, что подвеска была отлита из сплава меди (Cu) 78%, цинка (Zn) 13,6%, свинца (Pb) 6,8% и олова (Sn) 1,7%. Поверхность её была покрыта коррозией, в которой обнаружилось включение элементов из окружающей среды. В частности, отмечалось высокое содержание фосфора. Возможно, в районе местонахождения подвески был могильник, и подвеска могла быть связана с погребальными принадлежностями одной из могил. Ближайшие аналогии: подвеска - из женского захоронения (№ 60) курганного могильника Хилово в верховьях Волги и случайная находка в бассейне р. Волхов в Новгородской области. Подвеску предположительно можно датировать XII-XIII веками. Эту дату могут подтвердить и обломки сосудов домонгольского облика, которые были найдены в тех же условиях, что и подвеска, на месте разрушенного древнего поселения.
В работе представлены материалы позднего энеолита Среднего Посурья. Анализу подверглись находки, происходящие с памятников со смешанным культурным слоем, полученные в результате раскопок 2006-2011 гг. Керамическая посуда разделена на три группы и отнесена к раннему, среднему и позднему этапам волосовской культурно-исторической общности. В исследовании на основании сопоставления с памятниками сопредельных территорий предпринята попытка вычленения каменных орудий позднего энеолита. На основании результатов радиоуглеродного датирования определены хронологические рамки позднего этапа меднокаменного века в регионе. Также в работе рассмотрен ранее высказанный в литературе вопрос о самостоятельном культурном статусе позднеэнеолитических комплексов лесостепного Посурья. При анализе выделенных специалистами специфических признаков позднего этапа меднокаменного века рассматриваемого региона был сделан вывод, что к ним можно отнести профилировку сосудов и наличие кварцитовых орудий. Данные признаки не позволяют выделить особую группу позднеэнеолитических памятников с самостоятельным культурным статусом. В работе было высказано предположение, что своеобразие комплексов на р. Суре связано со среднестоговским воздействием на волосовскую культуру, которое ранее было прослежено в Примокшанье.
В статье рассматривается вопрос хронологии и содержания этапов раннего неолита Верхнего и лесного Среднего Поволжья. Учитывались наиболее валидные радиоуглеродные даты, полученные по углю, костям животных и нагару, имеющие невысокий показатель δ¹³C. Раннему этапу верхневолжской (волго-окской) культуры соответствуют определениям конца VII - первой трети VI тыс. до н. э. В лесном Среднем Поволжье значения свидетельствуют о неолитизации около 6800 BP при импульсе от елшанской культуры. В сравниваемых регионах наибольшие сходства отмечаются в начальный период. С 6500 лет BP в верхневолжской культуре развиваются накольчатая и зубчатая традиции орнаментации. В Марийские леса около этого рубежа проникают носители керамики с подтреугольными/подовальными наколами. Зубчатая и пунктирная техники в дубовско-отарской культуре не представлены. В верхневолжской среде с 6300 BP появляется гребенчатый, прочерченный и ямочный, включая белемнитный, орнамент завершающего этапа раннего неолита. В лесном Среднем Поволжье до начала V тыс. до н. э. существует накольчатая традиция вплоть до контактов с льяловской и камской культурами. Можно заключить о различающихся хронологических и содержательных этапах в раннем неолите двух регионов.
Энеолитическая эпоха представлена наивысшим уровнем технологий изготовления каменных орудий труда. Это наиболее ярко проявляется в культурах лесной полосы. История изучения лесостепных и степных пространств Поволжья более короткая. Поэтому источниковая база для изучения характерных и своеобразных признаков каменных индустрий менее представительная. Так, за последнюю четверть века в Среднем Посурье изучено только два памятника, содержащих материалы интересуемого периода. Это не способствует окончательному решению целого спектра вопросов. Одним из наиболее сложных является аспект, связанный с интерпретацией каменного инвентаря хвалынской энеолитической культуры. Если принадлежность к нему орудий, изготовленных на крупных заготовках, не вызывает оживленных споров у специалистов, то наличие микролитов остается дискуссионным. Не исключалась их атрибуция мезолитическим временем. Для разработки данного вопроса авторы провели анализ всех имеющихся артефактов на основных памятниках энеолита в пограничье лесостепи и леса. Учитывалось сырье для изготовления различных категорий орудий, их типологические и метрические показатели. Проведено сравнение с мезолитическими комплексами данного района. В целях рассмотрения данного вопроса на широком территориальном фоне осуществлен анализ каменного инвентаря хвалынских памятников как полупустынного Северного Прикаспия, так и степного Поволжья. Сопоставлены микролиты с аналогичными изделиями в лесостепном Поволжье, мариупольскими древностями и материалами шибирского типа Мангышлака. В результате авторы пришли к выводу о принадлежности вкладышей к энеолитическим индустриям как в Среднем Посурье, так и на более обширной территории.