ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ

Введение. Фундаментом стратегической деятельности государства по борьбе с преступностью (уголовной политики) выступает совокупность исходных данных криминологического и социального характера, объективность (соответствие истине) которых зачастую справедливо подвергается сомнению, в связи с чем не теряют своей актуальности вопросы поиска и выбора источников формирования уголовной политики в целях достижения требования криминологической обоснованности.

Методы. В основе методологии исследования диалектический материализм, применяемые общенаучные (системно-структурный и формально-логический, индуктивный и дедуктивный, анализ и синтез) и специальные (формально-юридический, сравнительно-правовой) методы.

Результаты. Несмотря на то, что масштабы криминологически значимой информации достаточно велики, препятствием на пути формирования криминологически обоснованной уголовной политики является отсутствие необходимого объема объективных данных о преступности. Признавая, что сами по себе те или иные показатели необходимо правильно интерпретировать (в том числе во взаимосвязи и взаимообусловленности), можно утверждать, что для корректного криминологического прогнозирования необходима соответствующая методологическая основа, недвусмысленно указывающая на то, каким образом необходимо обрабатывать значимую для борьбы с преступностью информацию.

Признавая проблему латентности преступности, стоит подчеркнуть необходимость поиска инструментов объективизации данных о преступности. В частности, стоит обратить внимание на перспективность комплексного подхода к анализу криминальных явлений, включающего как минимум «перекрестные сверки» данных различных органов государственной власти и негосударственных структур (при условии уверенности в объективности представляемых ими сведений).

При внесении изменений в уголовный закон признается обоснованным использование данных официальной статистики в качестве базового источника информации. Особую значимость приобретает вопрос поиска альтернативных источников информации, каковыми в настоящее время все чаще называют социальные ожидания.

Введение. Долгое время наши представления о сущности и содержании категории «ответственность» в общей теории права, в т. ч. взгляды на понятие уголовной ответственности, оставались стабильны, несмотря на их дискуссионность.

Ретроспективная ответственность, предполагающая реакцию государства на противоправное поведение, всегда связывалась с государственным принуждением. Вместе с тем проводимая уголовно-правовая политика, необходимость более жесткого реагирования на современные вызовы вкупе с идеями постмодерна и метамодерна позволяют выдвинуть тезис о существенной трансформации категории «ответственность» и необходимости переосмысления ее сущности и содержания.

Методы. Для достижения целей исследования применялись различные научные методы: общенаучные методы познания (системно-структурный, анализ, синтез, индукция, дедукция), исторический метод в сочетании с герменевтическим, а также частнонаучные методы, такие как сравнительно-правовой, метод правового моделирования и экстраполяции.

Результаты. Выявлены индикаторы, не укладывающиеся в традиционное понимание ответственности, подтверждающие факт ее серьезной и неизбежной трансформации. К ним, в частности, относится применение государством чрезвычайного законодательства, существенно расширяющего границы ответственности; использование новых технологий (биотехнологии, возможности искусственного интеллекта); смещение вектора стратегии и тактики противодействия преступлениям с уголовно-правового к политическому;
постепенное превращение концепции возмездия и кары в концепцию контроля.

Все указанное выше позволяет заключить, что в скором будущем система юстиции станет более тоталитарной и жесткой.