Возникновение нового феномена «промышленная экосистема» в сфере организации производства актуализирует необходимость его изучения. Статья посвящена описанию его сущности, обязательных структурных элементов, а также практической значимости с учетом тенденций технологического и экологического развития России. Методологической основой выступили концепции промышленной революции, циркулярной и цифровой экономики. Использовались методы кабинетного исследования и систематизации. Выявлено, что понятие «промышленная экосистема» возникло в рамках концепции промышленной экологии и рассматривается как разновидность экосистем бизнеса. Изучена системная концепция Г. Б. Клейнера, которая рассматривает данный тип экосистем как совокупность промышленного кластера, платформы, сети и инкубатора. Сравнительный анализ различных форм организации производства позволяет выделить промышленный кластер в качестве более подходящей основы экосистемы. Доказана важность цифровой платформы, коммуникационно-логистической сети и бизнес-инкубатора (технопарка) с точки зрения обеспечения эффективного функционирования промышленного кластера. Обосновано, что промышленные экосистемы могут рассматриваться в качестве промежуточной формы между природными (биологическими) и неприродными (бизнес-) экосистемами. Определена целевая ориентация промышленной экосистемы на решение одновременно социально-экономических и экологических проблем с помощью организации замкнутых промышленных циклов. Разработана схема экосистемы с учетом принципов циркулярной экономики: промышленное предприятие – циркулярный промышленный кластер – промышленная экосистема
Предпросмотр статьи
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- Экономика
Несмотря на увеличение доли сферы услуг, промышленность продолжает занимать особое место в экономике России. Кроме задач цивилизационного порядка, связанных с переходом к индустриально-информационной эре развития, она решает задачи обеспечения экономической и экологической безопасности страны и переориентирования текущей (экспортно-сырьевой, ресурсоемкой) модели промышленного развития на инновационную (импортозамещающую, ресурсосберегающую, высокотехнологичную) модель.
Список литературы
1. Акинфеева Е. В. (2008). Формирование и развитие региональных кластеров // Управление наукой и наукометрия. № 7. С. 177-191. EDN: RMYGHD
2. Александрова Л. А. (2014). Промышленная интеграция: кластеры versus холдинги // Промышленность: экономика, управление, технологии. № 2. С. 25-29. EDN: THHHEF
3. Алтухова Н. В. (2015). Классификация экономических кластеров: новая комбинация признаков // Символ науки. № 4. С. 59-66. EDN: TTMLCL
4. Бабкин А. В., Михайлов П. А. (2023). Цифровые платформы в экономике: понятие, сущность, классификация // Вестник Академии знаний. № 54 (1). С. 25-36. EDN: SLMSNI
5. Бахшян Э. А. (2019). Кластеры в современной экономике: сущность, характерные черты и генерируемые эффекты // Теоретическая и прикладная экономика. № 2. С. 64-74. DOI: 10.25136/2409-8647.2019.1.28209 EDN: ZAQZML
6. Вартаев Р. С., Быстров А. В. (2019). Экологический подход к стратегической конкуренции // Современная конкуренция. Т. 13, № 4 (76). С. 17-45. DOI: 10.24411/1993-7598-2019-10402 EDN: INILBP
7. Габов А. В. (2021). Цифровая платформа как новое правовое явление // Пермский юридический альманах. № 4. С. 13-82. EDN: LWDBGO
8. Гамидуллаева Л. А., Толстых Т. О., Шмелева Н. В. (2020). Методика комплексной оценки потенциала промышленной экосистемы в контексте устойчивого развития региона // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. № 2 (34). C. 29-48. DOI: 10.21685/2227-8486-2020-2-3 EDN: TPAFCQ
9. Гелисханов И. З., Юдина Т. Н., Бабкин А. В. (2018). Цифровые платформы в экономике: сущность, модели, тенденции развития // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Экономические науки. Т. 11, № 6. С. 22-36. DOI: 10.18721/JE.11602 EDN: YUKCIH
10. Дроздова Н. В. (2011). Территориально-производственные комплексы и региональные кластеры: преемственность и перспективы развития // Гуманитарные науки. Т. I, № 3. С. 125-129.
11. Ерзнкян Б. А. (2020). Предприятия и экосистемы: сопоставительный анализ особенностей // Journal of economic regulation. Т. 11, № 4. С. 44-56. 10.17835/2078-5429.2020.11.4.044- 056. DOI: 10.17835/2078-5429.2020.11.4.044-056 EDN: TRTLKQ
12. Исаева А. Э. (2022). Цифровая платформа как одна из доминантных бизнес-моделей цифровой экономики // Государственное управление. Электронный вестник. № 91. DOI: 10.24412/2070-1381-2022-91-209-225 EDN: GOPFUJ
13. Касьяненко Т. Г., Тарасова Ж. Н. (2015). Сетевые и кластерные формы объединения организаций в бизнесе: сходство и различия // Российское предпринимательство. № 16 (18). С. 2927-2934. DOI: 10.18334/rp.16.18.1940 EDN: UNNZKN
14. Клейнер Г. Б. (2010). Новая теория экономических систем и ее приложения // Журнал экономической теории. № 3. С. 41-58. EDN: NXZQTD
15. Клейнер Г. Б. (2018a). Промышленные экосистемы: взгляд в будущее // Экономическое возрождение России. № 2 (56). С. 53-62. EDN: XSEJRB
16. Клейнер Г. Б. (2018b). Социально-экономические экосистемы в свете системной парадигмы // Системный анализ в экономике: сборник трудов V Международной научно-практической конференции - биеннале (21-23 ноября 2018) / под ред. Г. Б. Клейнера, С. Е. Щепетовой. Москва: Прометей. С. 5-14. DOI: 10.33278/SAE-2018.rus.005-014 EDN: RLWNNS
17. Клейнер Г. Б. (2019). Экономика экосистем: шаг в будущее // Экономическое возрождение России. № 1 (59). С. 40-45. EDN: YYIULJ
18. Комарова О. В. (2019). Теоретико-методологический анализ выбора модели бизнес-инкубаторов // Бизнес образование. Право. № 4 (49). С. 174-180. DOI: 10.25683/VOLBI.2019.49.438 EDN: PMYHSI
19. Кудряшов В. С. (2014). Формирование промышленного кластера: теоретические и методические аспекты: монография / под. ред. Барсукова Д. П. Санкт-Петербург: СПбГУКиТ. 170 с. EDN: UODGOR
20. Попов Е. В., Симонова В. Л., Тихонова А. Д. (2019). Структура промышленных “экосистем” в цифровой экономике // Менеджмент в России и за рубежом. № 4. С. 3-11. EDN: ONHEWI
21. Попов Е. В., Веретенникова А. Ю., Мухамедьянова Ю. Ю. (2021). Матрица оценки цифровых платформ социально-инновационной деятельности // Вопросы инновационной экономики. Т. 11, № 3. С. 1247-1258. DOI: 10.18334/vinec.11.3.112407 EDN: ZQKMEK
22. Портер М. (1993). Международная конкуренция: Конкурентные преимущества стран. Москва: Международные отношения. 896 с.
23. Преображенский Б. Г., Толстых Т. О., Шмелева Н. В. (2020). Промышленный симбиоз как инструмент циркулярной экономики // Регион: системы, экономика, управление. № 4 (51). С. 37-48. EDN: GPXUMW
24. Раменская Л. А. (2020). Применение концепции экосистем в экономико-управленческих исследованиях // Управленец. Т. 11, № 4. С. 16-28. DOI: 10.29141/2218-5003-2020-11-4-2 EDN: BQQBJU
25. Репьева С. С., Минасян А. А., Бокова А. А., Юхимец В. И., Первухина Е. В. (2021). Платформенная экономика: состояние, проблемы и перспективы развития // Вестник Алтайской академии экономики и права. № 8-1. С. 63-67. DOI: 10.17513/vaael.1810 EDN: YQIHWC
26. Салимгараева Э. М. (2019). Логистическая сеть как новшество для развития экономических систем // Московский экономический журнал. № 11. DOI: 10.24411/2413-046X-2019-10102 EDN: WVAVVO
27. Титова Н. Ю., Зиглина В. Е. (2021). Различия и сходства понятий “промышленные кластеры” и “промышленные экосистемы” // Вестник Астраханского государственного технического университета. Серия: Экономика. № 3. С. 7-16. DOI: 10.24143/2073-5537-2021-3-7-16 EDN: LFHWJY
28. Толстых Т. О., Краснобаева В. С. (2023). Интеграция промышленных предприятий как одно из условий для эффективной реализации “зеленых” проектов // Глобальные вызовы и национальные экологические интересы: экономические и социальные аспекты: сборник материалов XVII международной научно-практической конференции Российского общества экологической экономики (РОЭЭ/RSEE-2023) / под. ред. Тагаевой Т. О., Казанцевой Л. К. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, НГУ. С. 429-434.
29. Траченко М. Б., Гайша О. Д. (2019). К оценке эффективности финансирования промышленных кластеров // Российский экономический журнал. № 5. С. 36-47. EDN: GFFEBI
30. Хотяшева О. М., Слесарев М. А. (2019). Бизнес-инкубаторы как элемент инновационной экосистемы: современное состояние и тенденции (часть 2) // Экономические науки. № 1 (170). С. 23-28. DOI: 10.14451/1.170.23
31. Шмелева Н. В. (2023). Методические подходы к оценке ресурсной эффективности промышленных экосистем // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. № 1. С. 70-84. DOI: 10.21685/2227-8486-2023-1-4 EDN: EUEFWO
32. Bellantuono N., Carbonara N., Pontrandolfo P. (2017). The organization of eco-industrial parks and their sustainable practices. Journal of Cleaner Production, vol. 161, pp. 362-375. DOI: 10.1016/j.jclepro.2017.05.082
33. D’Amato D., Droste N., Allen B., Kettunen M., Lähtinen K., Korhonen J., … Toppinen A. (2017). Green, circular, bio economy: A comparative analysis of sustainability avenues. Journal of Cleaner Production, vol. 168, pp. 716-734. DOI: 10.1016/j.jclepro.2017.09.053
34. Dovgal O., Goncarenko N., Reshetnyak O., Dovgal G., Danko N., Shuba T. (2020). Sustainable Ecological Development of the Global Economic System. The Institutional Aspect. Journal of Environmental Management and Tourism, vol. 11, nо. 3, pp. 728-740. DOI: 10.14505//jemt.v11.3(43).27 EDN: TJSGRM
35. Frosch R. A., Gallopoulos N. E. (1989). Strategies for manufacturing. Scientific American, vol. 261, no. 3, pp. 144-153. DOI: 10.1038/scientificamerican0989-144
36. Gawer A., Cusumano M. A. (2014). Industry platforms and ecosystem innovation. Journal of Product Innovation Management, no. 3, pp. 417-433. DOI: 10.1111/jpim.12105
37. Ghisellini P., Cialani C., Ulgiati S. (2016). A review on circular economy: The expected transition to a balanced interplay of environmental and economic systems. Journal of Cleaner Production, no. 114, pp. 11-32. DOI: 10.1016/j.jclepro.2015.09.007
38. Granstrand O., Holgersson M. (2020). Innovation ecosystems: A conceptual review and a new definition. Technovation, vol. 90-91, 102098. DOI: 10.1016/j.technovation.2019.102098 EDN: CMRBKH
39. Henriques J., Ferrão P., Castro R., Azevedo J. (2021). Industrial symbiosis: A sectoral analysis on enablers and barriers. Sustainability, vol. 13, issue 4, 1723. DOI: 10.3390/su13041723 EDN: GWQKEC
40. Houshyar A., Sulaiman R. (2014). Review paper on sustainability in manufacturing system. Journal of Applied Environmental and Biological Sciences, vol. 4, issue 4, pp. 7-11.
41. Isenberg D. (2014). What an entrepreneurship ecosystem actually is. Harvard Business Review, no. 5. https://hbr.org/2014/05/what-an-entrepreneurial-ecosystem-actually-is.
42. Jacobides M. G., Cennamo C., Gawer A. (2018). Towards a theory of ecosystems. Strategic Management Journal, vol. 39, no. 8, pp. 2255-2276. DOI: 10.1002/smj.2904
43. Kinnunen P. H.-M., Kaksonen A. H. (2019). Towards circular economy in mining: Opportunities and bottlenecks for tailings valorization. Journal of Cleaner Production, vol. 228, рр. 153-160. DOI: 10.1016/j.jclepro.2019.04.171
44. Koskinen K., Bonina C., Eaton B. (2019). Digital platforms in the global South: Foundations and research agenda. In: Nielsen P., Kimaro H. C. (eds.) Information and communication technologies for development. strengthening southern-driven cooperation as a catalyst for ICT4D (pp. 319-330). Cham: Springer. DOI: 10.1007/978-3-030-18400-1_26
45. Krom P., Piscicelli L., Frenken K. (2022). Digital platforms for industrial symbiosis. Journal of Innovation Economics & Management, vol. 39, no. 3, pp. 215-240. DOI: 10.3917/jie.pr1.0124
46. Lowe E. A., Evans L. K. (1995). Industrial ecology and industrial ecosystems. Journal of Cleaner Production, vol. 3, no. 1-2, pp. 47-53. DOI: 10.1016/0959-6526(95)00045-G
47. Moore J. F. (1993). Predators and prey: A new ecology of competition. Harvard Business Review, no. 5. https://hbr.org/1993/05/predators-and-prey-a-new-ecology-of-competition.
48. Moore J. F. (1996). The death of competition: Leadership and strategy in the age of business ecosystems. New York: Harper Business. 320 p.
49. Oughton C., Ferrão P., Castro R., Azevedo J. (2022). Industrial symbiosis to circular economy: What does the literature reveal for a successful complex industrial area? Circular Economy and Sustainability, vol. 2, pp. 1317-1344. DOI: 10.1007/s43615-022-00153-1
50. Pauli T., Fielt E., Matzner M. (2021). Digital industrial platforms. Business & Information Systems Engineering, vol. 63, pp. 181-190. DOI: 10.1007/s12599-020-00681-w
51. Pettersen I. B., Aarstad J., Høvig Ø. S., Tobiassen A. E. (2015). Business incubation and the network resources of start-ups. Journal of Innovation and Entrepreneurship, vol. 5, 7. DOI: 10.1186/s13731-016-0038-8
52. Porter M. E. (1998). Clusters and the new economics of competition. Harvard Business Review, no. 11. https://hbr.org/1998/11/clusters-and-the-new-economics-of-competition.
53. Potting J., Hekkert M. P., Worrell E., Hanemaaijer A. (2017). Circular economy: measuring innovation in the product chain. The Hague: PBL Netherlands Environmental Assessment Agency, 46 p.
54. Prieto-Sandoval V., Jaca C., Ormazabal M. (2018). Towards a consensus on the circular economy. Journal of Cleaner Production, no. 179, pp. 605-615. DOI: 10.1016/j.jclepro.2017.12.224
55. Reuver M., de, Sorensen C., Basole R. C. (2018). The digital platform: A research agenda. Journal of Information Technology, no. 33, issue 2, pp. 124-135. DOI: 10.1057/s41265-016-0033-3
56. Schlüter L., Mortensen L., Kørnøv L. (2020). Industrial symbiosis emergence and network development through reproduction. Journal of Cleaner Production, vol. 252, 119631.
57. Sousa Jabbour A. B. L., de, Chiappetta Jabbour C. J., Filho M. G., Roubaud D. (2018). Industry 4.0 and the circular economy: A proposed research agenda and original roadmap for sustainable operations. Annals of Operations Research, vol. 270, no. 1, рр. 273-286. DOI: 10.1007/s10479-018-2772-8 EDN: VXGTXQ
58. Suarez-Eiroa B., Fernandez E., Mendez-Martinez G., Soto-Onate D. (2019). Operational principles of circular economy for sustainable development: Linking theory and practice. Journal of Cleaner Production, vol. 214, pp. 952-961. DOI: 10.1016/j.jclepro.2018.12.271
59. Tansley A. G. (1935). The use and abuse of vegetational terms and concepts. Ecology, vol. 16, no. 3, pp. 284-307. DOI: 10.2307/1930070
60. Tolstykh T., Shmeleva N., Gamidullaeva L. A. (2020). Evaluation of circular and integration potentials of innovation ecosystems for industrial sustainability. Sustainability, vol. 12, no. 11, 4574. DOI: 10.3390/su12114574 EDN: EHWYCK
61. Tolstykh T., Shmeleva N., Gamidullaeva L., Shmatko А. (2022). An assessment approach to circular business models within an industrial ecosystem for sustainable territorial development. Sustainability, vol. 14, no. 2, 704. DOI: 10.3390/su14020704 EDN: ZDIJZW
62. Torun M., Peconick L., Sobreiro V., Kimura H., Pique J. (2018). Assessing business incubation: A review on benchmarking. International Journal of Innovation Studies, vol. 2, no. 3, pp. 91-100. DOI: 10.1016/j.ijis.2018.08.002
63. Yeo Z., Masi D., Low J., Ng Y., Tan P., Barnes S. (2019). Tools for promoting industrial symbiosis: A systematic review. Journal of Industrial Ecology, vol. 23, no. 5, pp. 1087-1108. DOI: 10.1111/jiec.12846
Выпуск
Другие статьи выпуска
На текущий момент актуальна проблема недостаточной точности наиболее часто используемых моделей прогнозирования вероятности банкротства компаний применительно к сфере жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ). Выдвинута гипотеза, что оценить уровень кризисной устойчивости предприятия возможно через его адаптивные свойства. Статья посвящена разработке более точной регрессионной модели прогнозирования банкротства по сравнению с ранее известными, а также модели оценки качества управления кризисной адаптацией предприятий ЖКХ с учетом интересов стейкхолдеров и особенностей их взаимодействия. Методологическая база работы основывается на теории антикризисного управления и стейкхолдерском подходе. Методы исследования: множественный регрессионный анализ, картирование стейкхолдеров, социологический опрос и экспертные оценки. Информационной базой послужили данные бухгалтерской и статистической отчетности 49 предприятий ЖКХ, материалы арбитражных дел, результаты опроса 33 руководителей организаций, полученные в период с февраля по март 2023 г. Апробация проведена в рамках эмпирических исследований на предприятиях ЖКХ. Даны практические рекомендации по улучшению кризисной адаптации и устойчивости, а именно: необходимо внедрять программы повышения квалификации кадров, создавать механизмы горизонтальных внутриотраслевых связей и взаимодействовать на уровне органов государственной власти в целях управления инвестициями в сфере ЖКХ
Энергетическая стратегия России предполагает реализацию отраслевой диверсификации, подразумевающей структурное разнообразие типов используемых установок, в том числе оборудования малой мощности. Статья направлена на выявление барьеров, которые препятствуют внедрению технологий малой энергетики в РФ, и обоснование направлений ее развития. Методологической основой исследования послужил системный подход. Использовались методы контент- и логико-структурного анализа, глубинного интервью. Информационная база включала данные аналитических отчетов, нормативно-правовых документов, результаты опросов 96 профильных специалистов и руководителей энергетических и энергомашиностроительных предприятий РФ в 2021– 2023 гг. Выделены четыре блока проблем развития малой энергетики в РФ: технологическое отставание, сложности интеграции объектов малой энергетики в энергорынок, отсутствие механизмов государственной поддержки, профицит генерирующих мощностей. Для их преодоления предлагается, во-первых, вводить механизмы поддержки малого энергомашиностроения и интеграции с инжиниринговыми и консалтинговыми компаниями, а также использовать возможности энергосервисного контракта; во-вторых, внедрять стандарты по присоединению объектов малой энергетики и разрабатывать методические рекомендации по их проектированию и вводу в эксплуатацию; в-третьих, уточнять и дополнять налоговое законодательство, а также инкорпорировать успешный зарубежный опыт; в-четвертых, осуществлять замещение выбывающих электроустановок новыми объектами малой генерации ближе к центрам нагрузок. Теоретическая значимость исследования заключается в конкретизации понятия «малая энергетика» как сегмента энергетического хозяйства и систематизации ее структуры применительно к РФ, уточнении классификационных характеристик энергоустановок малой мощности. Практическая значимость выражается в разработке организационно-методических рекомендаций для органов власти, энергопредприятий и производителей оборудования.
В условиях турбулентной внешней среды становится актуальным исследование экономического развития муниципальных образований. Статья посвящена разработке метода оценки факторов экономического развития промышленного мегаполиса на основе конструирования производственной функции. Методологическая база исследования основана на теоретических положениях макроэкономики и системного анализа. Основным методом работы является построение производственной функции Кобба – Дугласа с учетом автономного научно-технического прогресса, нейтрального по Хиксу. Информационной базой послужили данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области по объему произведенной продукции (отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ, услуг), стоимости основных производственных фондов и фонду оплаты труда в г. Челябинске за 2014–2021 гг., а также данные индекса-дефлятора цен. Модель формализована в виде программы для ЭВМ, имеет государственную регистрацию, что отражает ее практическую значимость. Теоретико-методологическое значение исследования состоит в том, что впервые в экономической практике показано, что отдельные коэффициенты эластичности могут принимать отрицательные значения. Полученные результаты могут быть использованы для прогнозирования влияния различных факторов на повышение экономической устойчивости промышленного мегаполиса
Финансовые пирамиды адаптируются к современным условиям цифровизации и мимикрируют под различные организации. Организаторы подобных схем часто апеллируют к личным качествам человека, таким как жадность и желание быстро разбогатеть. В связи с чем актуализируется необходимость разработки новых методов противодействия финансовым пирамидам, которые учитывают особенности поведения индивида при принятии решений. Статья посвящена подбору сладж-инструментов для борьбы с цифровыми финансовыми пирамидами. Методологическую основу составили концепции поведенческой экономики, в частности, теории подталкивания (nudges vs sludges). Методы работы включали мозговой штурм и фокус-группу. Информационную базу составили первичные качественные исследования, глубинное интервью с непрофессиональными инвесторами и с экспертами финансового рынка в 2022 г. Определено понятие сладжа и представлены типы сладж-инструментов. Составлен авторский перечень сладж-инструментов и набор инструментов противодействия финансовым пирамидам, применяемых на практике, которые включают законодательные ограничения, мониторинг деятельности финансовых пирамид, финансовое просвещение, информационноправовую систему, самокоординацию вкладчиков, персональный подход. Сделан вывод, что сладж-инструменты отличаются по длительности воздействия и скорости получения результата. Так, быстрый эффект дают краткосрочные сладжи, предотвращающие инвестирование в финансовые пирамиды без предварительной подготовки участника: размещение плаката с предупреждением о финансовых пирамидах, тщательное прочтение договора, обязательное ознакомление со «Списком компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке» Банка России, тест на оценку риска снижения цены или утраты актива, услуги финансового советника как обязательный этап инвестирования. Результаты исследования вносят вклад в понимание необходимости разработки проактивных (предупредительных) мер по противодействию мошенническим схемам
Technology has profound effects on labour market dynamics. Numerous studies have highlighted the unique opportunities and challenges that technological change presents to specific demographic groups. The aim of the study is to examine the long-term impact of technological changes within organisations on female unemployment at a macro level. From the perspective of the contingency approach and economic growth theories, the research conducts a panel cointegration analysis employing CCE-MG and AMG long-term panel cointegration estimators. The data on the female unemployment rate, the percentage of R&D expenditure in GDP and the ICT patents in total patents in the G7 countries for 1985–2020 is sourced from the OECD statistics. The analysis indicates the presence of an effect of technological change on the female unemployment rate as well as the national variations in their relationship. In particular, in three countries out of seven (Germany, the UK, the USA), there is the relationship between technological advancements and female unemployment. For the most part, increases in the percentage of R&D expenditure and ICT patents augment the female unemployment, though in Germany a rise in R&D expenditure leads to a decrease in it. The results will contribute to understanding the impact of technology-driven changes in organisations on gender-based labour inequality. The research highlights the complexity of the impact of technological advancements on the female employment and underscores the need for shaping related government policies by considering each country’s specific conditions
Промышленность составляет базу материального производства и экономики в целом. Многочисленные дискуссии о необходимости новой индустриализации заставляют вновь обратиться к анализу состояния индустриального потенциала и результатов промышленного развития в России. Статья направлена на подведение аналитических итогов по релевантным и агрегированным показателям промышленности России, характеризующим ее функционирование, для дальнейшей формулировки перспективных задач развития. Методологической основой исследования является теория индустриального развития. Использовались методы планирования и отраслевого анализа. Информационную базу составляют данные Росстата и ЕМИСС за 2012–2022 гг. В результате выявлено, что развитие российской промышленности можно характеризовать как «суженное». На темп роста валовой добавленной стоимости оказывает более сильное влияние динамика основного капитала, нежели труда. Величина фактора труда вносила большой вклад в создание новой стоимости, что говорит о преобладании трудоинтенсивных технологий либо устаревающих капиталоинтенсивных технологий. Эмпирически подтверждается факт, что в некоторых периодах наблюдался «парадокс быстрой индустриалиазции», то есть значительно меньший темп роста экономики при более высоком росте промышленности и наращении/обновлении ее фондов. При проведении промышленной политики необходимо воздействовать на факторы труда и капитала в обрабатывающих секторах. Индустриализация экономики России должна быть направлена на технологическое замещение посредством создания новой базы основных средств, а также требуется компенсация потерь сильно сократившегося трудового потенциала. Перспективной задачей выступает организация аналитического планирования для государственной промышленности и индикативной формы планирования для частных производств в совокупности с принятием закона о государственном секторе
Издательство
- Издательство
- УрГЭУ
- Регион
- Россия, Екатеринбург
- Почтовый адрес
- 620144, Уральский ФО, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, д. 62/45
- Юр. адрес
- 620144, Уральский ФО, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, д. 62/45
- ФИО
- Силин Яков Петрович (РЕКТОР)
- E-mail адрес
- odo@usue.ru
- Сайт
- https://www.usue.ru/