Публикации автора

Чистое учение о праве Г. Кельзена, ставшее в XX в. точкой отсчета для развития современного юридического позитивизма, оказало большое влияние на юриспруденцию и философскую теорию норм. Важной частью кельзеновской теории норм, причем частью радикально менявшейся в течение жизни правоведа, стала его теория нормативных коллизий. Вместе с тем в отечественной юридической литературе до настоящего времени не представлены исследования кельзеновской теории нормативных конфликтов, а ее поздний, реалистический вариант практически неизвестен. Цель исследования заключается в том, чтобы реконструировать две основные теории нормативных конфликтов, разработанные Кельзеном в разное время, а также его теорию иерархических коллизий и оценить корректность критики данных теорий, представленной в иностранной научной литературе. Проанализированы работы Г. Кельзена, написанные в разное время, а также научные работы последующих авторов, посвященные его теории нормативных коллизий. В результате реконструированы два варианта кельзеновской теории нормативных коллизий - холистический и реалистический, показаны их методологические основания, а также показана роль коллизий норм разного уровня в теории ступенчатой структуры правопорядка, одинаковая для обеих исторических версий чистого учения о праве. Показана уязвимость основных критических аргументов против реалистического определения нормативного конфликта и против доктрины «альтернативного уполномочивания», связанной с теорией иерархических коллизий.

В данной статье рассматривается проблема практики выявления и разрешения российскими судами темпоральных и содержательных нормативных коллизий. При помощи метода мониторинга правоприменения автором было исследовано 178 судебных решений, принятых в 2017-2024 годах. Анализ указанных решений показывает, что чаще всего российские суды разрешают темпоральные и содержательные коллизии между федеральными законами, однако встречаются также конфликты подзаконных нормативных правовых актов и нетипичные правовые коллизии. Среди федеральных законов чаще всего в конфликт вступают нормы гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, при этом, разрешая такие коллизии, суды рассматривают кодексы и иные законы как акты равной юридической силы, в большинстве случаев отдавая предпочтение последним как содержащим специальные нормы. Конфликты могут возникать не только между нормами разных правовых актов, но и внутри одного, при этом разрешаются такие коллизии судами как по правилу lex specialis derogat generali, так и по правилу lex posterior derogat priori. Исследование также показывает некоторые особенности применения в России правил разрешения темпоральных коллизий, в том числе представление судов о правиле lex posterior как форме непрямой отмены более раннего закона.