Глобальные экономические и геополитические изменения обуславливают высокую значимость выбора подхода к макроэкономическому регулированию. Негативное влияние внешних шоков стало невозможно нивелировать краткосрочными механизмами, которые традиционно используются правительствами в периоды кризисов. Устойчивыми остаются экономики, которые взяли за основу макроэкономической политики повышение производительности экономики. Статья посвящена оценке потенциала экономики Армении в контексте применения подхода к макроэкономическому регулированию, основанному на повышении производительности экономики. Методологической базой исследования послужили постулаты классической теории экономического роста и концепция производительности экономики. В работе использованы методы анализа рядов динамики, сравнительного анализа, обобщения и синтеза. Информационную базу составили статистические данные по экономике Армении, а также значения международных индексов и рейтингов с 1990 по 2023 гг. Выявлено, что ключевыми факторами повышения производительности экономики Армении выступают инновационный потенциал и человеческий капитал. Усиление данных преимуществ может оказать положительное влияние на экономический рост и развитие страны как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе, что обуславливает необходимость пересмотра направлений макроэкономической политики Армении
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- Экономика
Последние два десятилетия стали для мировой экономики достаточно уникальными. В первую очередь благодаря масштабным кризисам, которые затронули практически все аспекты жизни человека. Кризисные явления, как правило, являются толчком для появления новых подходов к макроэкономическому регулированию экономики, которые более эффективны и адаптированы под современные реалии. С другой стороны, серьезные кризисы – это индикаторы неверно выбранного подхода к экономической политике внутри какой-либо страны
Список литературы
1. Восканян М. А., Айрапетян В. Л., Галстян А. Г., Карапетян А. А. (2024). Инвестиционный климат Армении: анализ и оценка перспектив: монография. Ереван: Издательство РАУ РА. 279 с.
2. Сандоян Э. М., Восканян М. А., Галстян А. Г. (2024). Анализ и оценка ключевых факторов высоких темпов экономического роста в Армении в 2022-2023 годах: миф и реальность // Проблемы прогнозирования. № 5 (206). С. 46-58.
3. Смит А. (2019). Исследование о природе и причинах богатства народов. Москва: АСТ. 1072 с.
4. Acemoglu D., Johnson S., Robinson J. A. (2001). The colonial origins of comparative development: An empirical investigation. American Economic Review, vol. 91, no. 5, pp. 1369-1401. DOI: 10.1257/aer.91.5.1369
5. Acemoglu D., Johnson S., Robinson J. A. (2004). Institutions as the fundamental cause of long-run growth (NBER Working Paper no. 10481). Cambridge: National Bureau of Economic Research. 111 p.
6. Aghion P., Howitt P. (1992). A model of growth through creative destruction. Econometrica, vol. 60, no. 2, pp. 323-351. DOI: 10.2307/2951599
7. Allen R. C. (1983). Collective invention. Journal of Economic Behavior and Organization, vol. 4, issue 1, pp. 1-24. DOI: 10.1016/0167-2681(83)90023-9
8. Arrow K. J. (1969). Classificatory notes on the production and transmission of technological knowledge. American Economic Review, vol. 59, issue 2, pp. 29-35.
9. Barro R. J. (1990). Government spending in a simple model of endogenous growth. Journal of Political Economy, vol. 98, no. 5, pp. 103-125. DOI: 10.1086/261726 EDN: HIWUUH
10. Barro R. J., Sala-I-Martin X. (1992). Public finance in models of economic growth. The Review of Economic Studies, vol. 59, no. 4, pp. 645-661. DOI: 10.2307/2297991
11. Bates W. (2001). How much government? The effects of high government spending on economic performance. Wellington: New Zealand Business Roundtable. 105 p.
12. Caselli F. (2005). Accounting for cross-country income differences. In: Aghion P., Durlauf S. N. (eds.) Handbook of Economic Growth (vol. 1, pp. 679-741). Amsterdam: Elsevier. DOI: 10.1016/S1574-0684(05)01009-9
13. Chenery H. B. (1960). Patterns of industrial growth. The American Economic Review, vol. 50, no. 4, pp. 624-654.
14. Diewert W. E., Fox K. J. (1999). Can measurement error explain the productivity paradox? Canadian Journal of Economics, vol. 32, issue 2, pp. 251-280.
15. Easterly W., Levine R. (2001). It’s not factor accumulation: Stylized facts and growth models. The World Bank Economic Review, vol. 15, no. 2, pp. 177-219.
16. Grossman G. M., Helpman E. (1991). Quality ladders in the theory of growth. The Review of Economic Studies, vol. 58, issue 1, pp. 43-61. DOI: 10.2307/2298044
17. Hall R. E., Jones C. I. (1999). Why do some countries produce so much more out per worker than others? The Quarterly Journal of Economics, vol. 114, issue 1, pp. 83-116. DOI: 10.1162/003355399555954
18. Harris R. G. (1999). Determinants of Canadian productivity growth: Issues and prospects (Discussion Paper no. 8). Ottawa: Industry Canada.
19. Hicks J. R. (1939). Value and capital. Oxford: Clarendon Press. 340 p.
20. Kim Y. E., Loayza N. V., Meza Cuadra Balcazar C. M. (2016). Productivity as the key to economic growth and development (World Bank Research and Policy Briefs no. 108092). Washington: World Bank Group. 4 p.
21. Krugman P. (1980). Scale economies, product differentiation, and the pattern of trade. The American Economic Review, vol. 70, no. 5, pp. 950-959.
22. Krugman P. (1992). The age of diminished expectations: US economic policy in the 1990s. Cambridge: MIT Press. 204 p.
23. Kuznets S. (1957). Quantitative aspects of the economic growth of nations: II. Industrial distribution of national product and labor force. Economic Development and Cultural Change, vol. 5, no. S4, pp. 1-111. DOI: 10.1086/449740
24. Lewis W. A. (1954). Economic development with unlimited supplies of labour. The Manchester School, vol. 22, issue 2, pp. 139-191. DOI: 10.1111/j.1467-9957.1954.tb00021.x
25. Lucas R. E. Jr. (1988). On the mechanics of economic development. Journal of Monetary Economics, vol. 22, issue 1, pp. 3-42. DOI: 10.1016/0304-3932(88)90168-7
26. Marshall A. (1898). Principles of economics. London: Macmillan. 820 p.
27. Nakamura A. O., Lawrence P. (1994). Education, training and prosperity. In: Courchene T. J. (ed.) Stabilization, growth and distribution: Linkages in the knowledge era (pp. 235-279). Kingston: John Deutsch Institute for the Study of Economic Policy, Queen’s University.
28. Rebelo S. (1991). Long-run policy analysis and long-run growth. Journal of Political Economy, vol. 99, no. 3, pp. 500- 521. DOI: 10.1086/261764 EDN: BJMFRP
29. Romer P. M. (1987). Growth based on increasing returns due to specialization. The American Economic Review, vol. 77, no. 2, pp. 56-62. DOI: 10.2307/1805429
30. Sandoyan E., Yeghiazaryan A., Voskanyan M., Galstyan A. (2022). Implementation of fiscal and industrial policies to overcome the economic crisis and ensure sustainable economic growth in Armenia. Part 1. Yerevan: Russian-Armenian University. 195 p. EDN: NERAQK
31. Sandoyan E., Yeghiazaryan A., Voskanyan M., Galstyan A. (2023). Implementation of fiscal and industrial policies to overcome the economic crisis and ensure sustainable economic growth in Armenia. Part 2. Yerevan: Russian-Armenian University. 94 p. EDN: XGRKTT
32. Schumpeter J. A. (1942). Capitalism, socialism and democracy. New York: Harper and Brothers. 431 p.
33. Sokoloff K. L., Engerman S. L. (2000). Institutions, factor endowments, and paths of development in the new world. Journal of Economic Perspectives, vol. 14, no. 3, pp. 217-232. DOI: 10.1257/jep.14.3.217 EDN: DJPRCN
34. Solow R. M. (1956). A contribution to the theory of economic growth. The Quarterly Journal of Economics, vol. 70, issue 1, pp. 65-94. DOI: 10.2307/1884513
35. Swan T. W. (1956). Economic growth and capital accumulation. Economic Record, vol. 32, issue 2, pp. 334-361. DOI: 10.1111/j.1475-4932.1956.tb00434.x
36. Young A. A. (1928). Increasing returns and economic progress. The Economic Journal, vol. 38, no. 152, pp. 527-542.
Выпуск
Другие статьи выпуска
Трансдисциплинарный характер проблемы устойчивого развития обусловил рост числа исследований в разных областях науки, однако, недостаточный прогресс в достижении целей устойчивого развития потребовал разработки новых способов не только производства знаний, но и их интеграции в принятие управленческих решений. Статья посвящена разработке рекомендаций по интеграции научного знания в практику управления устойчивым развитием регионов РФ для перехода к стратегиям, ориентированным на оценку и обучение. Методологическая база исследования основывается на сочетании системного, эволюционного и функционального подходов к обеспечению устойчивого развития региональных систем. Методы включали анализ и синтез, концептуальное и функциональное моделирование для построения логикосемантических и описательных моделей интеграции научных разработок в управление регионом. В результате преобразована структура аналитического сопровождения политических решений путем создания научных миссий; разработаны инструменты измерения устойчивого развития региона для их внедрения в ключевые функции управления на всех этапах управленческого цикла; предложен алгоритм подготовки управленческих решений, включающий четыре этапа взаимодействия: концептуализацию, моделирование, измерение и оценку. Предложенные разработки дают возможность непрерывного мониторинга и корректировки политики устойчивого развития на каждом этапе управленческого цикла, что повышает гибкость и прозрачность региональной политики для стейкхолдеров, увеличивает их вовлеченность в процессы изменений и способствует более интенсивному продвижению к лучшему будущему
Приоритетные направления развития макрорегионов, обозначенные в Стратегии пространственного развития РФ до 2030 г. с прогнозом до 2036 г., предопределяют необходимость глубокого изучения их транспортно-коммуникационной инфраструктуры, формирующей каркас территории. Статья посвящена оценке функционирования и развития транспортно-коммуникационной инфраструктуры федеральных округов РФ на основе использования пространственно-функционального методического подхода. Методологической базой послужили теории пространственного развития и теоретические положения экономики транспорта. Методика исследования включает несколько этапов, в том числе оценку реализации функций транспортно-коммуникационной инфраструктуры в экономическом пространстве и расчет соответствующего интегрального показателя, а также процедуры ранжирования и кластеризации. Информационную базу составили данные Росстата за 2014–2022 гг. Выявлено, что абсолютным лидером по реализации всех функций транспортно-коммуникационной инфраструктуры является ЦФО. При этом динамика показателей реализации отдельных функций зачастую выше у других макрорегионов, в частности, индикаторы территориальной функции опережающими темпами растут в СКФО, ПФО и УрФО. Результаты ранжирования и кластеризации федеральных округов по уровню развития, использования и качества функционирования транспортно-коммуникационной инфраструктуры свидетельствуют о значительной неоднородности ее развития в федеральных округах, что влечет за собой снижение уровня их социально-экономического развития. Материалы исследования могут быть использованы органами государственной власти субъектов федерации при разработке программ развития транспортно-коммуникационной инфраструктуры
National economic policy uncertainty is a determinant of stock market volatility, decreased investor confidence, and macroeconomic instability. The study aims to examine the interaction between Russia’s Economic Policy Uncertainty Index (REPU), the Moscow Stock Exchange RTS Index (RTSI) and the exchange rate of US dollar to Russian ruble. Methodologically, the analysis relies on the theories of financial markets and the concept of economic uncertainty. The causality is investigated using the Granger causality test. The data is the monthly indices and exchange rates for January 1996 – July 2024. The findings indicate that there is no statistically significant causality from the REPU to the RTSI, which suggests that the direct impact of economic policy uncertainty news on stock prices is limited. However, a significant causation is established between the REPU and the exchange rate, indicating that policy uncertainty causes currency depreciation. This evidences that economic policy uncertainty plays an important role in exchange rate fluctuations. The insights derived from the study could help policymakers and investors assess issues related to financial stability and exchange rate risks. In future, the study could be extended to examine other macroeconomic indicators and external shocks influencing financial markets
Преодоление экономических последствий пандемии для большинства стран мира предполагало смягчение денежно-кредитной политики, что сформировало повышенные инфляционные ожидания. Их возврат к умеренным значениям стал одной из ключевых задач коммуникационной политики центральных банков. Статья посвящена выявлению формулировок, применение которых в коммуникациях способствует снижению инфляционных ожиданий и приведению инфляции к целевому значению. Методологическую основу составили постулаты поведенческой и экспериментальной экономики. Использовался метод рандомизированного опросного эксперимента, предполагающий сравнительные оценки полученных результатов в целевых и контрольных группах. Информационной базой послужил опрос 1 200 респондентов из числа жителей макрорегиона Урал, проведенный весной 2024 г. Результаты эксперимента показали, что направленные коммуникации способствуют некоторой рационализации инфляционных ожиданий. В частности, акцентирование в ходе коммуникаций внимания на заявленной цели Центрального банка Российской Федерации по инфляции, а также на фактах о ее достижении в прошлые периоды и на фактическом значении ощутимо снижают инфляционные ожидания. Данные коммуникационные посылы могут стать одним из инструментов, применяемых центральным банком для достижения целевого показателя инфляции, способствуя снижению инфляционных ожиданий, а, следовательно, их заякориванию на уровне, близкому к целевому значению инфляции
Макроэкономическая концепция человеческой глупости, предложенная Карло Чиполлой в 1976 г., позволяет рассматривать влияние группы лиц с деструктивным поведением на траекторию экономического роста. Статья посвящена построению макроэкономической теории деструктивности на основе формализации участия двух социальных групп – «глупцов» и «умников» – в национальной экономике. Методология исследования состоит в распространении теории производственных функций на гетерогенное население страны, которое распадается на две качественно неоднородные по своим поведенческим свойствам социальные группы. Метод включал динамизацию производственной функции с учетом структуры населения для получения дифференциального уравнения экономического роста, которое позволяет определить свойства моделируемой системы. Полученное уравнение установило критические доли группы «глупцов» для локального и глобального режимов развития. В первом случае нарушается рост душевого ВВП, а во втором – рост объема ВВП. Аналитическое исследование режимов построенной модели выявило свойство минимальной разумности общества, согласно которому для поддержания режима макроэкономической эффективности умные люди должны обеспечить себе минимальное влияние в системе управления и производства. Построенная модель может иметь три эквивалентные трактовки – макроэкономики глупости, ошибок и вреда. В первом случае рассматриваются два типа экономических агентов с рациональным и иррациональным поведением, во втором – успешно или неудачно решаемые задачи, в третьем – совместное действие населения, ведущее созидательную деятельность по увеличению ВВП, и когорты «диверсантов», занятых контрпродуктивной работой по нарушению общественного порядка и нанесению национальной экономике ущерба. Расширение интерпретаций исходной модели позволяет перейти к обобщенной трактовке в терминах макроэкономики деструктивности
Современные модели роста слабо учитывают такие детерминанты роста, как наличие структурных ограничений и влияние инструментов монетарной политики, что требует соответствующих исследований с опорой на эмпирические методы анализа, позволяющие уточнить возникающие и нарушающиеся связи между параметрами роста экономики. Статья посвящена определению влияния базовых инструментов монетарной политики на российский экономический рост и инфляцию на длительном интервале времени, на компоненты ВВП и секторальную структуру, представленную обрабатывающим, сырьевым и трансакционным секторами. Методологическую базу составляет теория экономического роста неошумпетерианского типа. Применяются методы эмпирического, регрессионного и структурного анализа. Информационную базу составили данные Росстата и Банка России за 2000–2023 гг. Выявлено, что инструменты монетарной политики по-разному влияли на динамику ВВП, компоненты его структуры, а также базовые сектора экономики. В частности, повышение монетизации способствовало росту экономики, повышение ключевой процентной ставки влияло обратным образом и не давало ощутимого подавления инфляции. Одновременно с эффектом сдерживания спроса возникал эффект «деградации предложения», провоцирующий большую величину издержек и инфляционное давление. Установленная разница во влиянии на секторальную структуру и компоненты ВВП инструментов монетарной и бюджетной политики подтверждает необходимость смены содержания этих видов политики
Издательство
- Издательство
- УрГЭУ
- Регион
- Россия, Екатеринбург
- Почтовый адрес
- 620144, Уральский ФО, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, д. 62/45
- Юр. адрес
- 620144, Уральский ФО, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, д. 62/45
- ФИО
- Силин Яков Петрович (РЕКТОР)
- E-mail адрес
- odo@usue.ru
- Сайт
- https://www.usue.ru/