Публикации автора

Ключевым вопросом, что ученые-процессуалисты посвящают свое внимание независимо от предмета научного исследования, является поиск баланса публичности и диспозитивности при производстве по уголовным делам. Многие доктринальные позиции относительно природы и взаимосвязи публичного и диспозитивного начала уголовного судопроизводства находят отражение в правовых позициях Конституционного Суда РФ, на сегодняшний день самых низких аспектов, стадий и порядка производства по уголовным делам. Конституционный Суд РФ отмечает следующее: необходимым обеспечением баланса между конституционно гарантированными ценностями, государственными и частными процентами, интересами и правами и законными интересами участников уголовного судопроизводства, достижениями достижения таких требований финансового обеспечения лиц, в производстве которых находится уголовное дело, что является требованием реализации государственных функций финансирования, оптимизации нагрузки и процессуальной экономии; Лицо должно добиться права участвовать в публично-правовой задаче относительно преступных посягательств; недопустимо рассматривать интересы публичной власти отдельно от интересов личности, прав и свобод человека; публичный порядок производства по различным категориям уголовных дел должен допускать включение в него элементов диспозитивности; Публично-правовые цели уголовного судопроизводства включают в себя частный интерес в виде защиты прав и законных интересов потерпевших от уголовных преступлений, а также равную защиту личности от честного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Анализ решений Конституционного Суда РФ и законодательства позволяет констатировать, что баланс публично- и частноправовых интересов может быть обеспечен путем соблюдения следующих условий: процессуальная эффективность, экономия в использовании средств быстрой защиты, прозрачность отправления правосудия, а также принципы затягивания и беспочвенного возбуждения судебного разбирательства.

Статья посвящена феномену доверия в уголовном судопроизводстве. Анализируя уголовно-процессуальную форму, ее современное состояние, авторы приходят к выводу, что присущие ей на современном этапе проблемы в виде все большей трансформации, формализации, перегруженности правил, условий и оснований могут быть преодолены посредством обращения к генетическому российскому коду. В его основе лежат этические, нравственные ценности, достойное место среди которых занимает доверие. В работе раскрывается сущность двух направлений доверия. Вертикальное доверие выступает индикатором легитимности власти и государственных институтов (подчеркивается, что в настоящее время суд и полиция относятся к институтам с отрицательным уровнем доверия в российском социуме). Применительно к горизонтальному доверию как доверию к другому субъекту, участнику общественных отношений или к объекту в работе анализируются меры принуждения, допустимость доказательств, отводы, а также институт представительства.

Кризис нравственных начал развития социума на современном этапе, потребность российского права в создании новых правовых традиций, необходимость формирования новой шкалы социальных ценностей обусловливают необходимость оценки сложившегося уголовно-процессуального регулирования на предмет соответствия нравственно-этическим стандартам, главным аксиологическим детерминантам современного общества, среди которых особое место занимают вера и доверие. Через указанные категории следует дать оценку пониманию достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве. Цель: проанализировать достоверность доказательств посредством интерпретации ее критериев в правоприменительной практике. Методы: сравнительного и сравнительно-правого исследования, описания, интерпретации, аксиологический, аксиоматический; частнонаучные методы: юридико-догматический и толкования правовых норм. Результаты: исследование позволило сформулировать вывод о необходимости оценки достоверности доказательства в силу не только процессуальной значимости, но и нравственной сущности. Анализ судебной практики позволил аргументировать тезис о том, что в отличие от веры, не требующей доказывания, достоверность нуждается в подтверждении, однако на практике критерии оценки достоверности доказательств крайне дифференцированы.