Две части первого тома книги «Основы плановой экономики, 1926—1929 годы», написанные профессором Р. У. Дэвисом и мною, были опубликованы в 1969 году, второй том вышел в 1971 году. С тех пор я занимаюсь третьим томом, который посвящен международным отношениям Советского Союза в этот же период времени и которым завершится моя «История Советской России».
Я не стану повторять, почему я решил поставить точку именно здесь, об этом говорилось в первом томе «Основ плановой экономики». В любом случае, закончив книгу, я внесу свою лепту и предоставлю другим ученым возможность продолжения этого труда, который, несомненно, примет иные формы.
По решению Президиума Академии наук СССР Институт мировой экономики и международных отношений подготовил издание избранных трудов академика Евгения Самойловича Варги (1879—1964) — народного комиссара Венгерского Советского правительства в 1919 г., видного деятеля международного коммунистического и рабочего движения, выдающегося ученого-марксиста, лауреата Ленинской премии, с именем которого связан большой этап становления и развития советской экономической науки.
Исследования Е. С. Варги охватывают широкий круг проблем, в особенности проблем мирового хозяйства и международных отношений. В эту книгу вошли труды из работ, написанных автором в 1945—1964 гг.
В книге, представляющей собой сборник статей, показана упорная борьба КПСС и Советского правительства за создание системы коллективной безопасности в Европе, за предотвращение второй мировой войны, представлены в широком плане титанические усилия партии и народа по созданию материальной базы, по наращиванию военно-экономического потенциала страны для борьбы с фашистской агрессией против Советского государства.
Разделы книги написаны на основе документов КПСС и Советского правительства, официальных материалов зарубежных государств. Авторы используют документы кабинета Чемберлена, ставшие достоянием гласности несколько лет назад, а также документы правительств Франции, Германии, Польши, Румынии и др.
В статье представлены результаты исследования сионистского вопроса в международной политике президентов США в период с 1913 по 1929 гг., а также рассмотрены аспекты проблемы и образы её, формируемые в периодической печати Америки. Процесс эволюции восприятия международных отношений президентами США в период Новейшего времени и современности давно является предметом глубокого и всестороннего изучения специалистами самого широкого профиля. На примере изучения проблем сионизма и Ближнего Востока представляется возможным выявить общие закономерности, свойственные формированию образа «кризисного региона» в выступлениях и документах американских президентов, и проследить, какие отличия существуют в конструировании «воображаемого кризиса» у В. Вильсона, У. Гардинга и К. Кулиджа. Автор рассмотрел взаимодействие между политическими деятелями США, американским обществом, американскими евреями и арабскими дипломатами. В результате проведенного исследования автором были сделаны выводы о трансформации проводимой в отношении евреев США политики, а также о развитии сионистского вопроса в целом: процесса переселения евреев в единый центр в Палестине, взаимодействия с Великобританией и другими европейскими странами по еврейскому вопросу.
В статье рассматривается проблематика фактического неравенства объемов суверенитета национальных государств при их формальном равенстве в соответствии с принципами международного права. Очерчиваются различия между фиктивным и реальным суверенитетом, приводятся примеры глобалистских концепций ограничения суверенитета национальных государств, призванных закрепить гегемонию Соединенных Штатов и коллективного Запада на международной арене. Характеризуется роль России в качестве государства, отстаивающего в международных делах сложившиеся принципы суверенитета. Подчеркивается ключевое значение национально-государственной и геополитической идентичности для обеспечения суверенитета, защиты национальных интересов и национальной безопасности. Делается вывод о возросшей актуальности изучения сущности суверенитета в условиях процессов деглобализации и формирования полицентричного мирового порядка, основными движущими силами которого выступают Россия и Китай.
Предметом настоящего исследования является геополитическая трансформация Центральной Азии в условиях нарастающей конкуренции между глобальными и региональными акторами за влияние в стратегически важном евразийском пространстве. Объектом анализа выступают стратегии внешнеполитического поведения России, Китая, США, Европейского союза, Турции, Индии и Ирана, а также ответные реакции государств Центральной Азии на усиливающееся внешнее давление и меняющиеся условия международной среды. Автор подробно рассматривает институциональные, экономические и нормативные механизмы влияния со стороны указанных держав, а также формы адаптации и политического маневрирования со стороны Казахстана, Узбекистана, Таджикистана и других стран региона. Особое внимание уделяется формированию новой модели региональной субъектности, проявляющейся в виде стратегической многовекторности, выборочной интеграции, отказа от жесткой зависимости и политико-институционального прагматизма. Методологическая база включает элементы неореализма, теории регионализма, концепции «мягкой силы», а также сравнительно-политический и институциональный анализ. Научная новизна работы заключается в формулировке и обосновании аналитической категории «мягкая региональная резистентность», отражающей способность стран Центральной Азии сохранять стратегическую автономию, минимизировать риски асимметричной зависимости и селективно адаптировать внешние инициативы к национальным приоритетам. Исследование показывает, что государства региона отходят от роли пассивных объектов геополитического давления и выстраивают устойчивую рамку субъектности, основанную на институциональной гибкости и прагматичном балансе интересов. Сделан вывод о том, что именно мягкие формы адаптации отказ от прямой конфронтации, ограниченное участие в международных проектах, диверсификация партнерств становятся доминирующей стратегией в условиях многополярного мира. Работа вносит вклад в развитие современной теории международных отношений, расширяя понятийный аппарат анализа периферийных акторов.
Роль Фанарского Патриархата в отношениях между Турцией и Грецией, рассматриваемая с исторической и теоретической точек зрения, является вопросом, лежащим на стыке идентичности, понимания суверенитета и международных норм. Вопрос о Патриархате во всех этих аспектах вызывает ряд различных проблем в отношениях между Турцией и Грецией. Турция, в рамках Лозаннского договора, рассматривает Патриархию как местную религиозную институцию, обслуживающую греческое православное меньшинство в Стамбуле, в то время как Греция и западные игроки, утверждая, что Патриархия является «экуменической», поддерживают этот статус и выносят вопрос на международный уровень. В данной статье принят качественный подход. В работе исторические события интерпретируются с учетом конструктивистской и реалистической перспектив теорий международных отношений. С помощью метода анализа источников была изучена академическая литература на турецком и английском языках, проанализированы дипломатические документы и международные нормы. В работе сравнивается официальная риторика Турецкой Республики, основанная на национальном суверенитете, с подходом Греции и западных игроков, поддерживающих экуменический статус. Рассматривается позиция Турции, считающая Патриархат внутренним делом; кроме того, в теоретическом ключе анализируются противоположные мнения. Кроме того, обсуждаются конструктивистский подход, подчеркивающий важность норм, и реалистичные подходы, основанные на безопасности. В данной статье всесторонне рассматривается вопрос о том, каким образом Фанарская греческая патриархия выступает в качестве фактора, влияющего на отношения между Турцией и Грецией в контексте исторических процессов, формирования идентичности, понимания суверенитета и международных норм. Научная новизна работы заключается в том, что она рассматривает данную тему не только в контексте двусторонних отношений, но и в многомерном аспекте в свете теорий международных отношений, в частности реалистического и конструктивистского подходов. Исследование показывает, что статус Патриархии стал символическим и стратегическим элементом в дипломатических отношениях между двумя странами. В результате, историческое наследие, национальные интересы и международные ожидания продолжают создавать напряженность, и эта проблема должна решаться не только посредством двустороннего диалога, но и с помощью комплексных дипломатических стратегий, учитывающих региональную и глобальную динамику.
Предметом данного исследования являются стратегии реалполитики, ноополитики и криптополитики. Целью работы выступает выявление особенностей применения указанных политических и информационных стратегий в современной российской внешней политике, в первую очередь определяемой проведением специальной военной операции на Украине (СВО). Актуальность предлагаемого исследования заключается в том, что современные информационные технологии оказывают постоянно возрастающее влияние на сферу политики, в том числе на международные отношения, видоизменяя традиционные инструменты политической борьбы, особенно в эпоху политических кризисов, принимающих характер вооруженных конфликтов. Практическая значимость исследования выражается в том, что его результаты могут применяться при составлении учебных политологических курсов, а также в процессе обсуждения концепций внешней политики Российской Федерации. Методология исследования основывается на сравнительно-историческом и структурно-функциональных подходах, применяемых для анализа стратегий реалполитики, ноополитики, криптополитики. При извлечении статистических и справочных сведений автором статьи использовался сервис «Нейро» на базе YandexGPT, способный обрабатывать значительный массив содержащихся в интернете актуальных данных. Для решения задач исследования автором впервые в политической науке был осуществлен комплексный разбор стратегий реалполитики, ноополитики и криптополитики, а также произведен сравнительно-исторический анализ баланса геополитических сил СССР/России и США. Рассмотренный обширный эмпирический материал дал возможность уточнить имеющиеся в науке определения терминов реалполитики и ноополитики, сформулировать качественно новую трактовку понятия криптополитики, а также выделить различные структурные и функциональные элементы указанных дефиниций. Это позволило выявить следующие особенности российской внешней политики на современном этапе в условиях проведения СВО: 1) стремление к проведению гибкой внешней политики, исходящей из реальных военных и экономических возможностей страны; 2) уход от мобилизационной модели решения геополитических задач и стремление к сохранению и дальнейшему повышению уровня социально-экономического развития России; 3) оборонительный, защищающийся характер информационной стратегии российских медиа; 4) недостаточное развитие российских аналогов западных медиаресурсов; 5) не всегда эффективное использование скрытой идеологии, а также медиа-дискурсов с закодированными сообщениями; 6) успешное использование тайной дипломатии и умение проецировать свою внешнюю политику на более отдаленный период.
Цель работы состоит в исследовании типа государства, обозначаемого в отечественной и зарубежной теории политической науки понятием «постклассическая империя». Предмет исследования - субъектные характеристики постклассической империи в период оформления новой версии миропорядка в условиях глобализационных процессов. Методологическую основу исследования составляет сочетание методов анализа политического дискурса использования имперских методологий построения внешнеполитических стратегий в геополитическом пространстве. Анализируется эволюция представлений об имперских внешнеполитических традициях в индустриальном и постиндустриальном обществах XX-XXI вв. (исторический метод). Представлен компаративистский анализ основных научных представлений о типичных признаках и специфике внешней политики государств неоимперского типа в условиях развития системы международных отношений. Обосновывается, что появление типологии постклассической империи обусловлено политической и идеологической мимикрией сторонников использования имперских методологий построения внешнеполитических стратегий периода холодной войны и эпохи постбиполярного мира. В настоящее время такие подходы находят продолжение в стремлении преодолеть кризис продвижения современных глобалистских проектов за счет обращения к потенциалу имперского идейно-политического наследия, наряду с чем аргументируется необходимость рационального осмысления феномена неоимперских тенденций в современном геополитическом пространстве. В результате проведенного исследования формулируется вывод о возможности возрождения концепта империи, прежде всего, в качестве феномена политической теории. В то же время перспективы его практического воплощения будут определяться балансом взаимоотношений между национальными и международно-политическими субъектами постбиполярной эпохи.
Книги и радио, пресса и кино — весь арсенал психологического воздействия на формирование сознания людей в буржуазных государствах подчинен одной цели: обслуживать интересы монополистического капитала. Антикоммунизм и антисоветизм — вот два кита, на которых зиждется работа буржуазных пропагандистских органов, широко пользующихся при этом тонко завуалированной ложью, фальсификацией фактов и сокрытием правды.
В книге на конкретных примерах рассматривается деятельность пропагандистского аппарата США, показывается, как монополистические круги пытаются создать благоприятную для своих целей «духовную атмосферу» в мировом общественном мнении.