В позднеримской и ранневизантийской письменной традиции бытовали разнообразные календари и системы летосчисления, что порождало проблему обозначения года и согласования стилей. Употребление датировок по разным календарным системам осложнялось тем обстоятельством, что в разных календарях годы начинались в разное время. В статье предложен обзор основных способов летосчисления, применявшихся в позднеримский и ранневизантийский период, а также приведены примеры сочетания различных методов датировки в трудах греческих писателей-хронографов ранневизантийского периода (до IX в.). Эволюция наиболее типичных систем обозначения года в поздней Римской и ранней Византийской империи может быть описана следующим образом: а) до IV в.: консулат, в Египте - годы правления императоров; б) IV -начало VI в.: консулат и индиктион; в) с 537 г. до VIII в.: годы царствования императора и соправителей, консулат, индиктион; г) VIII-X вв.: индиктион, годы царствования; д) с XI в.: индиктион, год от Сотворения мира (по византийской эре).
Гелланик Лесбосский был одним из виднейших греческих историков V в. до н. э. Его главный вклад в развитие историописания связан с тщательной разработкой им в трудах последнего периода жизни проблем хронологии, которой предшествующие авторы не уделяли достаточного внимания. Вопреки распространенному ранее мнению, ныне установлено отсутствие в архаической Греции (в отличие от Рима) исторических хроник в которых запись событий велась бы по годам. У первых греческих историков (Гекатея, Ферекида, даже Геродота) мы такой записи тоже не находим: они пользовались генеалогической хронологией. Соответственно, в их трудах почти невозможно найти сколько-нибудь точных датировок и много хронологической путаницы. Гелланик же в трактате «Жрицы Геры, что в Аргосе» (420-е гг. до н. э.) разработал систему эпонимной хронологии и начал для уточнения датировок проводить синхронизацию магистратов, служивших эпонимами в различных государствах греческого мира - афинских архонтов, спартанских эфоров, а в качестве «камертона» для такой синхронизации ему служил список верховных жриц аргосского святилища Геры. Фукидид критиковал Гелланика за недостаток акрибии, однако пользовался его «Жрицами».
В статье рассмотрен вопрос датировки известия о походе русских князей во главе со Святославом Всеволодовичем Киевским в Степь и битве переяславского князя Владимира Глебовича с половцами в 6693 г., встречающегося в поздних летописях.
Описание похода и битвы содержится как в ранних, так и в поздних русских летописных сводах. Изучение даты битвы переяславского князя Владимира Глебовича с половцами по ранним Лаврентьевской и Ипатьевской летописям показало, что событие должно быть отнесено к понедельнику 30 июля 1184 г., а летописное известие о походе, отраженное в них, должно быть датировано 6693 ультрамартовским годом.
Обращение к поздним летописным сводам показывает, что хронологические данные о битве дружины переяславского князя с половцами, содержащиеся в известии о походе русских князей в Степь, имеют такую же путаницу в дате события, как и в ранних летописных источниках, при том что известия читаются под 6693 г. Таким образом, наличие неточности в датировке события наблюдается не только в ранних, но и в поздних летописях.
В данной статье представлен анализ текстологических особенностей известия о походе русских дружин в Степь и битве с половцами летом 6693 г., читающегося в поздних летописях, для понимания причин разночтения в них датировки события.
В статье рассматриваются боспорские амфоры (типы 83-84, 72, 96-97 по И. Б. Зеест) из раскопок городища «Белинское» 1996 - 2024 годов. Анализ сочетаемости их с другими амфорами в комплексах городища «Белинское» показал, что для первой половины III века характерно явное доминирование амфор типа 83-89 по И. Б. Зеест. Амфоры типа 83 и 84 по И. Б. Зеест обнаружены на городище в комплексах засыпи ям, зачистки стен и на полу в последней четверти III в. н. э. Именно в это время начинаются восстановительные работы. Какой-то один вариант типа 83 и 84 по И. Б. Зеест продолжил свое бытование после разрушений середины III в. н. э., но уже в меньшем количестве (10,6%). Верхнюю границу амфор типа 72 по И. Б. Зеест следует искать в первой четверти IV вв. н. э., что обусловлено сочетанием их с развалами амфорами типа C Snp I («Делакеу») и C IV F по С. Ю. Внукову.
В статье рассматриваются амфорные комплексы IV в. н. э. из раскопок городища «Белинское» 1996-2022 годов. Анализ сочетаемости трёх типов амфор (F и Е по Д. Б. Шелову и C Snp I) в комплексах городища «Белинское» показал, что для первой четверти IV века характерно явное доминирование амфор типа C Snp I (в их ранних вариантах) в сочетании с амфорами типа F по Д. Б. Шелову. Для последней четверти этого века характерно сочетание амфор F и Е по Д. Б. Шелову (без явного доминирования одного из типов) с включением незначительного количества амфор типа C Snp I («Делакеу») в поздних вариантах. При этом морфологические признаки амфор типа F, присутствовавших в комплексах первой четверти IV века, отличаются от морфологических признаков амфор этого же типа в комплексах последней четверти IV века, что указывает на определённую эволюцию этого типа амфор на протяжении данного отрезка времени.
Рассматриваются бронзовые предметы финала раннего железного века из полностью изученного могильника Пинчуга-6 в Нижнем Приангарье. Детали поясных наборов представлены плоскими ажурными пряжками, обоймами и птицевидными накладками. В категорию украшений входят трубчатые пронизки, нашивки и подвески. Культовое литье представлено орнитоморфными, зооморфными и ихтиоморфными изображениями и дисками с циркульным орнаментом. Датировка изделий по аналогиям укладывается в рамки второй четверти I тыс. н. э. Морфологическим и химическим анализами определены группы вещей, происхождение которых связано с Западной и Южной Сибирью, а также, возможно, с местным производством.
«Обозрение историй» Иоанна Скилицы - один из важнейших источников по истории Византии X-XI вв. По своему характеру это компиляция, созданная на основе множества трудов других авторов. Но ввиду того, что большинство из этих трудов не сохранились, значительная часть сочинения Скилицы имеет значение первоисточника. Методы работы автора могут быть выявлены из сопоставления с единственным основным источником «Обозрения», который дошел до нас - так называемым Продолжателем Феофана. В данной работе осуществляется анализ всех датированных событий, имеющихся в сочинении Скилицы, проводится их сопоставление с его источниками и делаются выводы о специфике его подхода к хронологии. В целом, Иоанн Скилица как хронист стоит на голову выше других известных нам византийских авторов X-XI вв., однако его «системный» подход к материалу не избавляет его от ошибок и гиперкоррекций, что заставляет осторожно относиться к сообщаемым им хронологическим и иным сведениям. Данные «Обозрения историй» имеют важное значение для истории византийской хронологии.
Статья посвящена типологии и хронологии узкогорлых светлоглиняных амфор типа «D» (С IV D). Предложенная автором классификация амфор включает четыре типа. Тип С IV D 1 датируется первой четвертью III в. н. э., С IV D 2 - последней четвертью II - первой половиной III в. н. э., С IV D 3 - последней четвертью II - третьей четвертью III в., С IV D 4 - 260/270-310/320 гг. Общая эволюция С IV D развивается по линии С IV D 2-3 - C IV D 3-1 - C IV D 4-1. В целом бытование рассмотренных амфор гераклейского производства приходится на последнюю четверть II - первую треть IV в. Письменные источники сообщают о разгроме Гераклеи в результате одного из морских походов варварских племен в 264/265 г. н. э., что делает возможным уточнение хронологии амфор. Выпуск амфор С IV D 1, C IV D 2, С IV D 3 закончился до 264/265 г. Напротив, производство типа С IV D 4, продолжающего С IV D 3 начинается после событий 264/265 г. и ведется, по всей видимости, до первой трети IV в. При этом объем производства амфор C IV D после 264/265 г. резко снижается.
В статье рассматриваются позднеархаические ионийские амфоры (протофасосские), найденные при раскопках на «Верхнем городе» Фанагории в стратифицированных объектах (домах, ямах, котлованах) второй половины VI - первых двух десятилетий V в. до н. э. Основной целью работы стало соотнесение этих амфор с актуальными хронологическими схемами, предложенными для данной группы керамической тары. Наиболее существенной проблемой здесь является то обстоятельство, что «протофасосские» амфоры производились не в одном, а в нескольких ионийских центрах. К сожалению, пока с уверенностью можно говорить только о том, что одним из этих центров был Теос. Признание данного факта дезавуирует ранее высказанную гипотезу о характере амфорной тары этого полиса в конце VII - первой половине VI в. до н. э. «Протофасосские» амфоры в рассмотренных комплексах представлены с момента основания Фанагории (ок. 540 г. до н. э.) и до разрушения построек на «Верхнем городе» ок. 480 г. до н. э. В наиболее ранних комплексах (540-530/520 гг. до н. э.) найдены исключительно крупные (ок. 20-22 л) пифоидные амфоры первой и второй серий по классификации С. Ю. Монахова. Судя по комплексу амфор из ямы-склада (№ 32) в Патрее, в последней четверти VI в. до н. э. амфоры второй серии какое-то время сосуществуют с новым типом «протофасосских» амфор меньшего объема (ок. 10-14 л) и иной формы (максимальный диаметр корпуса выше, от него тулово сужается к ножке на конус), относящихся к третьей серии С. Ю. Монахова. Именно эти амфоры, произведенные в нескольких ионийских центрах, безраздельно господствуют вплоть до рубежа первой и второй четвертей V в. до н. э., наряду с амфорами, которые С. Ю. Монахов относит к четвертой серии (их датировка ограничена первой четвертью/третью V в. до н. э.).
Статья посвящена находкам керамических (красно-и сероглиняных гончарных и лепных) светильников на поселении Полянка. Первых немного (8 целых экз.). Большая часть вторых (13 экз.), скорее всего, выполняла функцию курильниц. Почти все гончарные и до половины лепных происходят из помещений и датируются I в. до н. э. Все они находят многочисленные аналогии на различных античных памятниках Боспора и Северного Причерноморья. Гончарные и отчасти лепные светильники-курильницы наряду с некоторыми другими артефактами и археологическими реалиями являются своего рода индикаторами жилого предназначения того или иного помещения.