В статье рассматривается деятельность уникального социологического музея, открытого на базе Уральского федерального университета в Екатеринбурге. Музей посвящен жизнедеятельности и творчеству профессора Л.Н. Когана, одного из крупнейших советских/российских социологов второй половины XX в. В центре внимания авторов статьи - цели, методы, стиль работы музея и его значение для воспроизводства истории социологии на Урале. Характеризуются основные формы и виды просветительской деятельности музея среди студентов, аспирантов, соискателей, получающих социологическое образование и профессиональную подготовку, а также преподавателей и многочисленных гостей университета, города, региона. Показано, как конструируется образ Когана в музейном пространстве, рассмотрены потенциал творчества ученого и его реализация в теоретических и эмпирических исследованиях. Большое количество документов, артефактов, различных источников, собранных в музее, дают возможность посетителям в ходе учебных занятий или экскурсий получить представление об основных этапах жизни, учебы, работы Когана, его достижениях в научной, публицистической, общественной деятельности. В музее можно ознакомиться со стилем и методами работы ученого, особенностями его взаимодействия со студентами, аспирантами, соискателями и коллегами-социологами. На полках представлены практически все монографии и основные публикации Л.Н. Когана. Экспозиция музея демонстрирует широту его научных интересов, которые, помимо социологии, распространялись на такие сферы, как философия, политология, культурология, искусство, театр. Музей дает яркое представление о личности ученого, его готовности передавать людям знания, профессионализм в исследовании социальных процессов, навыки культуры академического общения, а также заряжать людей оптимизмом. Кроме того, благодаря обилию исторических документов, посетители получают возможность проследить историю становления и развития социологии за 50 лет в Уральском университете и регионе. В конце статьи авторы знакомят читателей журнала с перспективами работы социологического музея Л.Н. Когана.
Интервью по переписке посвящено Геннадию Семеновичу Батыгину (1951-2003) - коллеге и другу Геворка Арамовича Погосяна. В интервью раскрываются особенности личной коммуникации, влияния, которое оказывал Батыгин на окружающих. Затрагиваются вопросы организации научных публикаций, личных встреч в течение 1980-1990-х гг. Представлен жизненный мир научных сотрудников, с одной стороны, достигших значимых результатов в научной карьере, написавших к тому времени востребованные работы по методологии социальных исследований, получивших признание среди коллег, с другой стороны, простых в общении, встречающихся на кухне, а не на кафедре, обсуждающих, спорящих, поддерживающих друг друга. В интервью воспроизводится социальная атмосфере 1990-х, показывается то, как на деле может реализоваться мертоновский принцип научного коммунизма, согласно которому знание открыто и доступно для каждого, находящегося в поиске, и не имеет статусных или административных границ.
В статье проблематизируются отношения между социологической и философской традициями отечественной социальной мысли на материале субъективной школы и славянофильства. Показано отсутствие непосредственной идейно-концептуальной преемственности между этими направлениями при одновременном наличии общих ментально-мировоззренческих предпосылок. Сопоставление славянофильства и субъективной школы проводится по трем линиям - гносеологии, социальной и историософской тематики. Выявлены отличительные особенности, в которых обнаруживается корреспонденция между названными направлениями: ориентация на целостное отношение к действительности, объединяющее жизнь и познание; этическая доминанта гносеологических воззрений и тяготение к практически-преобразовательному отношению к действительности; антропоцентричность и персонализм; романтически-экзальтированная постановка народного вопроса; миссианские и мессианские мотивы историософских исканий, а также публицистичность как жанр теоретической рефлексии. Высказывается предположение об отражении в названном идейно-мировоззренческом комплексе культурных кодов отечественной социальной ментальности.
Исследование посвящено измерению и оценке особенностей применения технологии персонализированного обучения, базирующейся на системе индивидуальных образовательных траекторий (ИОТ), в Тюменском государственном университете. Для сбора и анализа данных использована стратегия микс-методов, позволяющая выявить наиболее общие тренды во мнениях субъектов образовательного пространства и получить развернутые интерпретации происходящих изменений. Цель исследования заключается в выявлении оценок содержания и технологий образовательной деятельности, преимуществ и рисков ИОТ и традиционного способа обучения ключевыми субъектами образования. Результаты интервью с преподавателями демонстрируют, что в оценке позитивных сторон перехода на ИОТ отмечаются такие аспекты, как возможность ориентации на собственные интересы, рост мотивации и стремления к профессиональному развитию в конкурентных условиях, упрощение отчетности в результате цифровизации. Критическое отношение преподавателей вызывает снижение фундаментальности подготовки и депрофессионализация студентов, распад устойчивых социальных связей и идентичностей преподавателей, снижение бытового комфорта в связи с непрерывной пространственной мобильностью, неуверенность по поводу объема учебной нагрузки. Исследование показало, что пятая часть студентов ИОТ не удовлетворена отдельными аспектами ИОТ и имеет сложности адаптации в смешанных группах. При этом вариативность и индивидуализация обучения пока не является приоритетом для студентов, обучающихся по традиционным программам. Студенты, обучающиеся по индивидуальным траекториям, не осознают многих преимуществ ИОТ в формировании личностных качеств, необходимых для успешной самореализации, ввиду отсутствия возможности сравнить свою форму обучения с традиционной.
В статье анализируются тексты, создаваемые пользователями русскоязычных цифровых коммуникационных площадок, посвященных эмиграции в Республику Корея. Цель исследования заключалась в том, чтобы определить, какими значениями в этих текстах наделяется эта страна, выстроив гипотезу о влиянии данных образов на миграционные стратегии выходцев из России. Тексты отбирались в тематических сообществах крупнейших по числу русскоязычных пользователей сетей. Исследовательским инструментом стала техника дискурс-анализа Э. Лакло и Ш. Муфф. Корея рассматривалась как узловой знак, объединяющий мигрантские тексты в единый дискурс. Его значение определялось путем выстраивания авторами текстов ассоциаций между принимающей страной и определенными ситуациями и действиями. Установлено, что в этом процессе активнее всего участвуют маятниковые мигранты, работающие в стране нелегально; образовательные мигранты; посредники; сообщества фанатов K-pop и дорам. В сообщениях пользователей, ориентированных на теневой сегмент рынка труда, Корея представлена как страна, максимально лояльная к работающим нелегально приезжим. Корея в нарративе образовательных мигрантов - развитая, безопасная и богатая страна, оптимальная для постоянного проживания. Группы, посвященные корейской массовой культуре, ассоциируют Корею с мужчиной-айдолом, сверхпотреблением, декорациями и героями дорам. Их участники могут описывать обе названные выше стратегии. Посредники воспроизводят образы, созданные в текстах мигрантов-нелегалов и K-pop-сообществ, идеализируя Корею и игнорируя многочисленные сложности и риски, связанные с пребыванием здесь. Опираясь на выстроенную Г. Кляйном модель принятия решений в ситуации неопределенности, можно предположить, что мигрантские социальные медиа влияют на содержание и направление миграционных потоков, встраиваясь в процесс принятия решений на этапе «ментальных симуляций». Созданные здесь образы становятся основой для миграционных мотиваций, а описываемые разными группами стратегии являются руководством к действию, заменяя в процессе создания «ментальной» симуляции собственный, эмпирический опыт. Можно предположить, что рассмотренные текстовые массивы способствуют воспроизводству двух типов миграционных потоков из стран СНГ. Первый состоит из мужчин, рассчитывающих на краткосрочное пребывание в стране и тяжелый физический труд; второй - из женщин, в большей степени рассчитывающих на получение здесь высшего образования, долгосрочное пребывание и полноценную интеграцию, в том числе посредством вступления в брак.
В статье исследуется групповая и индивидуальная динамика эмансипативных ценностей в России во время пандемии коронавируса, а также анализируется связь эмансипативных ценностей и личного опыта пандемии. Материалы трех волн лонгитюдного исследования «Ценности в кризисе» показывают незначительный рост поддержки ценностей выбора и такое же незначительное снижение поддержки ценностей равенства с июня 2020 по декабрь 2021 г. Помимо этого, результаты исследования свидетельствуют, что обеспокоенность возможными экономическими последствиями пандемии приводит к росту поддержки ценностей равенства, тогда как личный опыт экономических проблем в период пандемии - к ее снижению. В то же время ни опыт заболевания коронавирусом, ни обеспокоенность возможными рисками для здоровья в период пандемии не оказывают влияния на ценности равенства. В случае ценностей выбора значимых коррелятов среди перечисленных факторов выявлено не было. В целом эмансипативные ценностные ориентации оказались устойчивыми к ухудшению жизненных условий в краткосрочной перспективе - как на социетальном, так и на индивидуальном уровнях.
В коллективной монографии под редакцией Ж.Т. Тощенко «От прекарной занятости к прекаризации жизни» (2022) на обширной базе репрезентативных всероссийских социологических исследований 2014-2021 гг. ставятся две основные цели: а) обосновать предположение о том, что прекаризация имеет выраженную тенденцию к проецированию неустойчивости и нестабильности труда на другие сферы жизни и прежде всего - на социальную и культурную; б) раскрыть потенциал понятия «прекаризация жизни» применительно к формирующемуся протоклассу прекариата. Авторы рецензируемой книги уделяют внимание истокам зарождения и развитию прекариата в обществе. Показано, что прекаризацию не следует рассматривать через призму только трудовой сферы, так как неустойчивое положение человека на рынке труда приводит к деформациям в иных жизненных сферах. Прекаризация проникла в здравоохранение, культуру, образование, политику, экономику, то есть в публичную и приватную жизнь россиян. На вопрос, может ли процесс прекаризации остановиться, однозначного ответа в книге нет, однако отмечается тенденция его роста. Данная монография вносит значимый вклад в изучение проблематики прекариата и прекаризации жизни. Рецензенты кратко приводят основные положения книги, при этом указывают на слабые, по их мнению, и дискуссионные ее стороны, которые требуют дальнейшей проработки.
Интервью посвящено Геннадию Семеновичу Батыгину (1951-2003) - знаковой фигуре уже для нескольких поколений социологов в России. Его интеллектуальное наследие представлено научными статьями, книгами, учебниками по истории социологии и методологии социологического исследования, изданием коллективных монографий и переводов, одним из лучших в России журналов по социологии. А также системой ценностных установок, норм, правил производства социологического знания, переданных Батыгиным своим ученикам, коллегам в личной коммуникации и воспринятых ими. В интервью приводится опыт работы полевика-социолога под руководством Г.С. Батыгина в социологическом проекте исследования российского предпринимательства 1990-х гг. Рассказывается о взаимодействии с Геннадием Семеновичем как с научным руководителем в работе над кандидатской диссертацией по социологии. Обсуждается влияние профессионального и морального авторитета Батыгина на тех, кому представилась возможность у него учиться, и то, как внеличностный этос науки может находить выражение в личностях и передаваться следующим поколениям. Публикуемые письма Батыгина иллюстрируют уникальный стиль его взаимодействия с аспирантами. Этот стиль отличают: коллегиальность в работе, настраивание аспиранта на изучение специфических правил, усвоение норм социологического ремесла, вовлечение в свободную и одновременно ответственную саморегулируемую профессиональную деятельность.
В статье рассматривается анализ «переплетения» модерных обществ, представленный в социологической и исторической литературе. Выделены различия между подходами к данной проблеме в работах Й. Терборна и Й. Арнасона. Характеризуется анализ динамики коммунистического модерна в работах Арнасона. Основным примером переплетения двух версий альтернативного модерна служит для этого социолога взаимодействие СССР и Китая. Как демонстрирует Арнасон, в 1920-е гг. советская модель государственного строительства служила для различных политических сил в Китае примером успешного воссоздания разрушенной империи. Кроме того, Арнасон выделяет роль связей с Китаем в политической жизни советского государства. В дальнейшем китайские коммунисты еще до своего прихода к власти в стране адаптировали советские методы тоталитарного контроля. После 1949 г. происходили дальнейшая адаптация и радикализация советской модели модерна в китайских условиях. В то же время усилилось противостояние СССР и маоистского Китая, в значительной мере обусловленное имперским наследием обоих государств. Согласно Арнасону, в постмаоистский период в Китае сочетание паттернов капиталистического развития, элементов марксистско-ленинской политической практики и идеологии, а также избирательного возрождения конфуцианского наследия в целом выходит за рамки советской модели. Этот социолог характеризует влияние на китайское руководство примера экономического развития других стран Восточной Азии, исторически принадлежавших к китайскому культурному миру. С позиций своей концепции он рассматривает также противостояние США и Китая в современном глобальном геополитическом контексте.
Эпидемия COVID-19 во многих странах, включая Россию, стала в некотором роде катализатором «кризисной цифровизации» - технологического обновления учебного процесса, которое происходило стремительно и отчасти хаотично. Следствием эпидемии стало повсеместное внедрение практики проведения удаленных занятий, что сопровождалось появлением в литературе особого термина «кризисное обучение» (“emergency teaching”). Результаты подобного обучения и кризисной цифровизации в целом оцениваются противоречиво, эффективность внедрения новых технологий ставится под вопрос. В данной статье анализируются установки и практики основных акторов образовательного процесса - учителей - в качестве одной из возможных причин «пробуксовки» цифровых инноваций в школьном образовании. Предполагается, что сопротивление учителей изменениям может являться основной причиной устойчивости и консервативности школы, неуспешности попыток внедрения инноваций. Однако, проводя параллель между современными учителями и луддитами, авторы пытаются оценить не столько сопротивление технологическим изменениям, сколько их социальные последствия для школы и учителей. Статья основана на материалах трехлетнего исследования, включающего несколько серий интервью с российскими школьными учителями, реализованных в качественной исследовательской логике в период наиболее активного распространения COVID в 2020-2022 гг. Исследование выявило возникающие у учителей сложности с интеграцией цифровых практик в кризисный учебный процесс, а также их опасения, связанные с перспективой кризиса учительской профессии. Составными частями этого намечающегося кризиса становится расширение внешнего формального контроля и снижение контроля их собственного, с перспективой (и страхом) утраты творческого начала учительской профессии.