В статье изучаются особенности эволюции российско-казахстанских межгосударственных отношений на втором этапе посткрымского периода (в августе 2016 г. - марте 2019 г.). На основе широкого круга официальных источников и материалов периодической печати автором выявляются основные тенденции и проблемы двустороннего сотрудничества в политической, экономической, гуманитарной сферах и на межрегиональном уровне. Определяются основные факторы, оказывавшие влияние на взаимодействие Москвы и Астаны. Особое внимание уделяется роли президентов России и Казахстана в развитии и укреплении нашими странами отношений союзничества и стратегического партнерства. Автор приходит к заключению, что рассматриваемый период стал временем относительной стабилизации российско-казахстанских отношений, пришедшей на смену мощной турбулентности, которая возникла в контексте событий «Украинского кризиса» и «Крымской весны». Но несмотря на существенные результаты, достигнутые сторонами в указанный период, им так и не удалось решить своей главной проблемы, состоявшей в излишней зависимости всей системы их взаимодействия от внешнеполитических предпочтений руководителей России и Казахстана. В результате активное развитие двустороннего сотрудничества обеспечивалось не столько объективными факторами, сколько поддержкой, оказываемой данному процессу президентами В.В. Путиным и Н.А. Назарбаевым. Следовательно, уход Н.А. Назарбаева с поста главы государства мог обернуться для российско-казахстанских отношений самыми непредсказуемыми последствиями.
Минская империя — одно из величайших государств, существовавших в XIV–XVII вв. Однако в 1644 г. империя пала и трон был захвачен маньчжурами. Возникает вопрос: что стало причиной того, что могучее централизованное государство было разрушено действиями мятежников, а потом и внешним врагом? В данной статье предпринята попытка ответить на этот вопрос. Причины падения рассматриваются автором через призму внутриполитической борьбы с целью выделить главные противоборствующие стороны политического кризиса в эпоху поздней Мин, проанализировать динамику их взаимодействия. Иными словами, перейти от рассмотрения традиционного для имперской историографии сюжета о борьбе верных трону чиновников с коррумпированными евнухами к исследованию исторического процесса борьбы основных политических субъектов в период с 1597 по 1644 г. Изучение политического процесса рассматриваемого периода на основе анализа и перевода частей источника «Мин ши» («Нормативная история [эпохи] Мин), также в исследовании изучаются приоритеты упоминаний коллективных субъектов исторического процесса в другом памятнике, Мин шилу («Правдивые записи [эпохи] Мин»). В общем и целом, использование этих двух источников позволило решить вопросы, поставленные в исследовании.
Статья посвящена исследованию проблемы выделения политических группировок в высшем руководстве КНР. Отмечены основные методологические трудности, возникающие при попытке отнести китайских политических деятелей к той или иной группировке, предлагается решение этих проблем с помощью количественного анализа упоминаемости этих персон в публикациях газеты «Жэньминь жибао» за 2014–2018 гг. Ключевой темой, по которой проводился отбор материалов, стала инициатива «Один пояс, один путь», важнейший и крайне политически значимый для КНР проект. Распределение упоминаемости персоналий в публикациях по данной теме позволяет выделить две группировки. Первая формируется вокруг председателя КНР Си Цзиньпина, вторая – вокруг Ли Кэцяна, бывшего премьера Госсовета КНР. Используемые в исследовании подходы к анализу информации в публикациях СМИ были в общем виде сформулированы В.Г. Гельбрасом. Методы распределения персоналий по группировкам, в свою очередь, основаны на работах Д.В. Деопика, связанных с проблемами классификации. Результатом исследования стало количественно обоснованное разделение списка персоналий на группы, выделение метода, который позволяет определять групповую политическую принадлежность не только фигур из высших эшелонов власти КНР, но и тех, кто находится на более низких уровнях и о ком имеется мало открытой информации.
Права человека — сложный метаправовой феномен, служащий обоснованию и легитимации существующего правопорядка. Права человека не относятся ни к нормам права, ни к правоотношениям.
По своему содержанию они ближе к принципам права. Предметом статьи является теоретическое представление о правах человека в постсовременном мире. Цель исследования — концептуальное осмысление прав человека в контексте постсовременности. Методология исследования определяется постклассической научно-исследовательской программой, разрабатываемой автором на протяжении последних двадцати лет. Применительно к теме статьи она предполагает исследование конструирования прав человека и их практическое воспроизводство. Права человека с позиции социологии права — это фактический правовой статус человека в соответствующей правовой системе. Права человека определяют и ограничивают
правовую политику. Одновременно содержание прав человека зависит от проводимой правовой политики.
Обоснование прав человека может быть осуществлено только с позиций господствующих ценностей. Однако в современном мире ценности контекстуальны и релятивны. Поэтому только прагматизм как абстрактная ценность может быть основанием прав человека в постсовременном мире. Главной проблемой современной философии и теории права является невозможность содержательно и универсально определить меру прав человека. Универсальной и содержательной может быть только абстрактная декларация прав
человека. Их конкретное содержание всегда контекстуально. Оно определяется политикой в области прав человека. Политика прав человека — это, с одной стороны, конструирование социальных представлений о содержании прав человека. Далее — это конкретизация этих представлений в соответствующих формах права. С другой стороны, политика прав человека — это воспроизводство этих представлений в дискурсивных практиках. В такого рода практиках права человека реализуются в фактическом правопорядке.