Статья посвящена исследованию функций прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства, проводится анализ статистических данных Генеральной прокуратуры РФ об участии прокуроров в судебном разбирательстве по уголовным делам. Полученные результаты позволяют утверждать, что прокурор в ходе судебного производства по уголовным делам выполняет две функции: уголовно-процессуальную функцию обвинения и конституционно-правовую функцию надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов. При этом в стадиях судебного разбирательства (в суде первой инстанции) и апелляционного производства, когда в полной мере реализуется принцип состязательности сторон, прокурор поддерживает государственное обвинение, тем самым выполняет процессуальную функцию обвинения. В остальных стадиях судебного производства прокурор осуществляет функцию надзора за соблюдением законодательства. Формулируется вывод, что предложенный подход требует переосмысления роли прокурора в уголовном судопроизводстве с позиции конституционно-правового статуса прокуратуры России, а также внесения изменений в нормы уголовно-процессуального закона.
В статье рассматриваются проблемные вопросы, связанные с реализацией адвокатом позиции при выступлении со вступительным заявлением и в прениях сторон в суде с участием присяжных заседателей. Автор анализирует вопрос о том, как можно определить термин «позиция защиты по делу» и как позиция связана с содержанием выступлений. В связи с этим рассматриваются запреты, которые связаны с содержанием данного правового института, а также тот круг сведений, которые нельзя сообщать, поскольку они находятся за пределами позиций сторон. На основе анализа примеров из судебной практики автор приходит к выводу, что исходя из содержания вступительного заявления и его «позиционной» составляющей, во вступительном заявлении запрещено анализировать позиции сторон, высказывать суждения о качестве проведенного расследования и давать оценку доказательствам. Поднимается вопрос о том, каковы пределы изложения фактических обстоятельств дела во вступительном заявлении и можно ли в нем ссылаться на нормы права. Отмечается, что большое значение имеют пределы, связанные с обоснованием позиции в судебных прениях.
В статье, на основе исследования судебной практики и сравнительно-правового анализа законодательства РФ и ряда зарубежных стран рассматривается проблема множественности вердиктов присяжных заседателей, т.е. наличия двух и более вердиктов коллегии присяжных заседателей по одному уголовному делу, соответствующих критериям ясности и непротиворечивости и подлежащих провозглашению. Автор отмечает, что феномен множественности вердиктов присяжных детерминирован процессуальной ошибкой председательствующего, признающего ясный и непротиворечивый вердикт присяжных заседателей не подлежащим провозглашению. В статье этот феномен рассматривается как негативное явление, противоречащее сущностным признакам суда присяжных. Автор полагает, что, с одной стороны, решение проблемы множественности вердиктов присяжных заседателей возможно путем уточнения и легализации оснований признания вердикта неясным или противоречивым. С другой стороны, необходима существенная модификация процессуальной формы проверки председательствующим вердикта присяжных на предмет его ясности и непротиворечивости и дачи им разъяснений коллегии присяжных заседателей в связи с этим. Автор предлагает законодательное закрепление обсуждения председательствующим со сторонами дефектов непровозглашенного вердикта присяжных заседателей, которое должно происходить в отсутствие присяжных и в закрытом судебном заседании.
Актуальность исследования связана с неопределенностью уголовно-процессуального законодательства в части признания за некоторой категорией лиц права на возмещение вреда. На основе положений ч. 3 ст. 133, ст. 139 УПК РФ осуществлен анализ нормативного комплекса, при помощи которого в судебной практике должно обеспечиваться возмещение вреда лицам, причиненного неправомерным применением к ним мер процессуального принуждения. Отдельное внимание уделено судебным делам, содержание которых выявляет проблемы установления оснований возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения. Сделаны выводы, что право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеют только участники уголовного судопроизводства, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям, либо незаконно подвергнутые принудительным мерам медицинского характера, а равно иные лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения. Таким образом, перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, является определенным и не подлежащим расширительному толкованию.
Предметом исследования являются пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Автор приходит к выводу, что суд, проверяя законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органа расследования в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе вторгаться в процесс расследования и установления этими органами фактических обстоятельств дела и давать оценку обоснованности внутреннего убеждения должностных лиц этих органов, контролировать правильность применения ими уголовного и уголовно-процессуального законов. В противном случае суд вторгался бы в пределы компетенции следователя, дознавателя, прокурора, ограничивая их процессуальную самостоятельность в совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений и предрешал бы вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении по существу уголовного дела, поступившего с итоговым решением органа расследования.
В статье рассматриваются проблемные аспекты определения правового статуса органа дознания в качестве участника уголовного судопроизводства. Отмечается, что, несмотря на ряд законодательных перемен, остаются неразрешенными многие вопросы, касающиеся процессуального положения органа дознания в уголовном процессе России. Отдельно указывается на непоследовательность законодателя при определении перечня органов дознания, выделение среди них имеющих право производить предварительное расследование в форме дознания и уполномоченных лишь возбудить уголовное дело и выполнить неотложные следственные действия. Обратившись к зарубежному опыту и историческому развитию данного института в отечественном законодательстве, автор подчеркивает необоснованное сужение (по сравнению с дореволюционным состоянием) числа государственных институтов, относящихся к органам дознания. Автором критикуется законодательный критерий отнесения к органам дознания, основанный на признаке осуществления оперативно-розыскной деятельности. Отдельное внимание уделяется недостаткам законодательных определений, приведенных в ст. 5 УПК РФ.
Прекращение уголовного преследования невиновного имеет такое же важное значение, как и предъявление обвинения. Поэтому уже в досудебном производстве в ходе предварительного расследования так важно детально сформулировать не только те положения, которые регламентируют процедуру предъявления обвинения, но и особенности его изменения. В то же время и после предъявления обвинения собирание доказательств продолжается.Это обусловливает в некоторых случаях изменение, дополнение ранее предъявленного обвинения, а иногда и вынесение постановления о прекращении его в части. Между тем законодательная регламентация этой процедуры дискуссионна, необходимо вырабатывать общие подходы как среди правоприменителей, так и в научной среде. Цифровизация, а также современные законодательные конструкции предъявления обвинения и допроса, предусмотренные в законодательстве некоторых иностранных государств, представляются небезынтересными и могут быть учтены в поисках новых векторов и способов изменения ранее предъявленного обвинения.
На основе концептуальных характеристик института судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ выделены некоторые проблемы защиты конституционных прав личности: отсутствие единообразия в толковании норм о предмете и пределах судебного контроля; отсутствие четких стандартов доказывания при рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ; недостаток нормативных положений, определяющих формальные критерии приемлемости поданных жалоб, что влечет за собой ограничение права заинтересованных лиц на судебную защиту в случаях произвольного толкования судами положений закона. В качестве мер совершенствования судебной практики предлагается: уточнение предмета, пределов и стандартов судебного контроля путем отнесения к ним вопросов обоснованности и пропорциональности ограничений конституционных прав личности, а также оценки достаточности доказательств в пользу введения таких ограничений; нормативное уточнение требований к содержанию жалоб, полномочий суда по вынесению решений об отказе в принятии формально неприемлемых жалоб к производству.
В статье поднимается вопрос о необходимости укрепления верховенства государственной власти в уголовном судопроизводстве. Приводится анализ правоприменительной практики и обращается внимание на то, что доверие к государственным органам и должностным лицам, осуществляющим уголовное судопроизводство, падает. Обосновывается, что верховенство государственной власти в уголовном судопроизводстве находится в пределах правовых норм Конституции, уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Делается вывод, что произвол государственных органов и должностных лиц, выход за пределы этих норм является нарушением законности как на законодательном, так и на правоприменительном уровне, подрывает доверие к государственным органам, осуществляющим уголовное судопроизводство, к государственной власти в целом и, соответственно, ослабляет внутренний суверенитет государства. Утверждается, что основу укрепления верховенства государственной власти в сфере уголовного судопроизводства составляет усиление социальной справедливости, обеспечение социальной солидарности, законности производства и повышение доверия населения к государственной власти. Обосновывается, что нужна новая редакция УПК, которая будет направлена на повышение эффективности уголовного судопроизводства, в том числе и путем его упрощения при сохранении действующих процессуальных гарантий защиты субъективных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Конституция РФ и УПК РФ закрепляют положение, которое получило название свидетельского иммунитета. Это право, использование которого позволяет участнику процесса не навредить своими словами или действиями самому себе и своим близким родственникам. Данное право предоставляется многим участниками на всех стадиях уголовного судопроизводства. Обеспечение реализации права на свидетельский иммунитет возлагается на государственные органы и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу (следователя, дознавателя, прокурора и суд). В статье анализируются положения о свидетельском иммунитете, содержащиеся в Конституции РФ и УПК РФ, на предмет их соответствия. Констатируется, что ст. 51 Конституции РФ имеет более широкое содержание, чем п. 40 ст. 5 УПК РФ, что требует приведения нормы УПК РФ в соответствие с Конституцией РФ. Делается вывод, что порядок разъяснения и реализации права на свидетельский иммунитет не имеют достаточного правового регулирования в УПК РФ, что приводит к определенным нарушениям в работе органов предварительного расследования, но отчасти компенсируется разъяснениями Конституционного Суда РФ и сложившейся судебной практикой.