Вот извлечённый текст: “Открывая заседание нашего “круглого стола”, я хотел бы поделиться своими соображениями об обсуждаемой проблеме. Необходимым элементом конституирования науки всегда было ее отделение от вненаучного знания (обыденное знание, искусство и др.), которое не выдает себя за научное и в то же время является знанием, и противопоставляе псевдонауке, которая выдает себя за науку, а знанием не является.
Эта тема поэтому обсуждается столь же времени, насколько существует сама наука. Другое дело критерии этого отделения и противопоставления. И хотя иногда их не столь просто сформулировать, как показала история философии науки в XX столетии (и эти проблемы можно обсуждать и далее), все же в большинстве случаи эти критерии очевидны, по крайней мере, применительно к определенному историческому периоду.“
Вот извлечённый текст из изображения: — В. А. ЛЕКТОРСКИЙ (Главный редактор “Вопросов философии”, член-корреспондент РАН). Политика стала реальной частью нашей жизни, т. е. той сферой деятельности, в которой мы можем участвовать, не более 15 лет тому назад. Вместе с политикой как ее неотъемлемый компонент возникло и знание о ней в той или иной форме. Сегодня масса людей занята в сфере делания политики и создания и распространения политических знаний. При этом я хотел бы заметить, что отношение к и самим политикам, и к тем, кто пытается влиять на общественное мнение, создавая образ политики, политиков, политических партий и т. д., серьёзно изменилось за последние годы.
Среди широкой публики распространено мнение о том, что “политика – грязное дело”, что делается она снова без нас и не в наших интересах, что политетологи в своем большинстве – не честные аналитики политических процессов, а беззастенчивые манипуляторы общественным сознанием. Но и сами специалисты по политике во многом подтверждают обоснованность подобного мнения, ибо высоко ценят профессию политтехнолога, т. е. человека, который использует свои знания для того, чтобы эффективно манипулировать людьми в интересах тех, кто больше заплатил. Откровенный цинизм пытаются превратить в норму политического поведения.
Вот извлечённый текст из изображения: — 1. Введение Почему идеи, сформулированные в одном обществе, воспринимаются по-иномy и нередко остро критически в другом социокультурном контексте? Каковы те уcловия, в которых формируется потенциально опасное неверное восприятие? Один из примеров такого восприятия – то, как незападные культурные сообщества понимают западные идеи мирового порядка. В то время как на Западе наблюдается растущая убежденность в жизнеспособности мира, основанного на утверждении прав человека и рыночной демократии западного стиля, незападные сообщества воспринимают такой проект мироустройства с тревогой и скептицизмом. В различных частях мира проекты западноцентричного мира нередко рассматриваются как неспособные к утверждению справедливого и стабильного международного порядка в силу их исключительно западной ориентации и неспособности понимания иных культур. Выдвигаются и обвинения в том, что вместо развития диалога, необходимого для утверждения подлинно стабильного мира, такие проекты углубляют изоляцию и недоверие среди участников мировой политики. — Если вам нужно что-либо еще, скажите!
В научно-популярных изложениях марксизма обычно говорится о трех составных частях этого учения: философия, политическая экономия и научный социализм. Это, на первый взгляд, само собой разумещиеся разграничение нередко приводило к принципиально неправильному пониманию “научного социализма” как учения о социалистическом обществе.
Но у основоположников марксизма не было такого учения; они даже считали невозможным его создать, полагая (в отличие от утопических социалистов), что только опыт социалистического переустройства капиталистического общества станет реальной эмпирической основой научной теории нового, посткапиталистического общества.
То, что обычно имется в научным социализмом, представляет собой в основном исследование генезиса, функционирования, развития капиталистического способа производства, анализ присущих ему противоречий, который привел Маркса и Энгельса к выводу о неизбежности его экономического и политического краха, а тем самым и перехода к новому, посткапиталистическому строю, получившему наименование социализма (или коммунизма).
Глобализация сильно изменила статус и место модернизационных процессов, а также показала, что время классической модернизационной теории ушло. Она разрушила представления о единственности модернизационной теории, вывела на обочину дискуссии о постмодернизме, оставив в качестве коренного вопроса о том, является ли современность завершённым или незавершённым проектом. Эмблемой этого спора ст. В кн.: Эпистемология классичес–– незавершённый проект“, к чему (по другим основаниям) присоединяются Э. Гидденс, С. Лэш, У. Бек и др., хотя по мнению этих авторов, западный мир вступает в новую современность. Другие авторы, драматизируя завершение поздней современности, считают современность завершившейся в целом. З. Бауман, представляя свою книгу “Индивидуализированное общество” в Институте социологии РАН в мае 2002 г., сказал о том, что он выступает в этой работе как новый Оруэлл, задавшись вопросом о том, чего надо бояться сегодня и о чем предупредить новое поколение. Суть предупреждения: проект современности завершен, идет расщепление социальной ткани, общество становится квазипроной реальностью, не управляемой людьми, которые делаются все более обособленными, и в этом смысле индивидуализированными, не становясь индивидуалами и личностями. Треты, полагая нынешнее время переходным, предлагают новые варианты модернизационной теории или ее субстуты, которые могли бы прояснить суть сегодняшних трансформаций, охвативших мир в целом. Не имея возможности изложить подробно эволюцию модернизационной теории, выделим ее основные модификации.
Вот извлечённый текст из изображения: В. А. Лекторский (член-корреспондент РАН, главный редактор журнала “Вопросы философии”). Мы собрались, чтобы поговорить о новом издании “Этика: Энциклопедический словарь” (М.: Гардварики, 2001). До сих пор в нашей философии такого издания не было. Издавались этические словари, но они совсем не были похожи на то, что мы имеем сейчас.
Это обсуждение организовано журналом “Вопросы философии”. Мы считаем, что обычная рецензия не достаточно для осмысления подобного издания. Поэтому мы собрали группу людей, которые не просто знают этические проблемы, но являются известными специалистами в разных областях философии. И можно ожидать, что у каждого выступающего будет свой способ оценки того, что здесь опубликовано.
Я думаю, что имеет смысл поговорить и о словаре в целом, и об отдельных статьях, которые показались наиболее интересными, и, может быть, сказать также о перспективах исследования этих проблем.
По крайней мере три составляющие образуют народное самосознание – родной язык, осознанное прошлое и заветное слово. На каждом временном срезе венчает эти составляющие религия, которая выступает не как составляющая, а как обнимающая, всеохватно действенная характеристика народного сознания. Производным, в каком-то отнюдь не уничижительном смысле слова, вторичным, является правовое сознание народа, его обычное право и принятый им (народом) кодифицированный закон.
Все то, что стоит за этими понятиями, как бы мы их не определили, далеко не независимо. Все это охвачено многими обратными связями как мгновенными, так и сильно запаздывающими, но оттого еще более коварными.
Тем не менее, как первое приближение, следует поговорить о каждой из исходных составляющих национального самосознания сначала по отдельности.
Проблема ценностных изменений на Западе – ведущая тема многих исследований. Известный английский социолог З. Бауман задумался о том, что мог бы сказать об этом в настоящее время Дж. Оруэлл, автор знаменитой антиутопии “1984”. Ответом на этот вопрос стал его собственный диагноз: Запад является индивидуализированным обществом 2 2. Не означает ли это, что появляется новый автономный, ответственный и свободный индивид, что реанимируется главная фигура классического капитализма?
Совсем нет. В качестве основного достоинства Запада всегда признавалась осуществленная им индивидуализация – формирование свободного, автономного и ответственного индивида.
