Научный архив: статьи

В статье приводятся и анализируются проблемы, связанные с развитием патентного права. Развитие системы патентов в России позволит оказать положительное влияние на экономический рост и обеспечит определенную автономность в экономической сфере. Актуальность данной проблемы связана с бурным технологическим развитием других государств. Автором приводятся три основные причины слабого развития патентной сферы в Российской Федерации: интеллектуальная миграция, несовершенство правового регулирования патентного законодательства и проблемы, связанные с правовой защитой патента, в частности с судебной защитой патентных прав. Автором анализируется опыт зарубежных стран в решении проблемы оттока человеческого капитала и оценивается возможность применения различных подходов в решении данной проблемы в Российской Федерации. Автор приходит к выводу о том, что данные подходы не могут быть в полной мере использованы в России на данный момент, в связи с чем необходимо кардинальное изменение экономической ситуации в государстве. Несовершенство правового регулирования связано с относительно недавним введением закона, регулирующего патентное право, а также с малым количеством выработанной практики по данному законодательству, поэтому масштабные изменения в законодательстве автором не предлагаются, однако корректировки в некоторых областях патентного законодательства необходимы. Также обозначена проблема судебной защиты патентных прав, связанная с большой нагрузкой судов вследствие большого количества дел, в связи с чем одним из возможных решений проблемы предлагается изменение механизма досудебного порядка урегулирования споров.

Рассматриваются условия, перспективы и последствия использования мобилизационной модели управления (далее - ММ) в науке. Показано, что проблема мобилизации возникает тогда, когда политика вторгается в экономику с целью заставить её переключиться на достижение целей, находящихся за рамками текущей и перспективной хозяйственной конъюнктуры. При этом экономические механизмы, регулирующие хозяйственную деятельность, заменяются системой приоритетов для концентрации качественных ресурсов в сферах их собственного воспроизводства, обеспечивая в течение определённого периода максимально высокие темпы наращивания качественных ресурсов. Изменение направленности ресурсных потоков осуществляется за счёт дискриминации неприоритетных отраслей, что порождает технологическую несбалансированность и качественную неоднородность отраслевой структуры производства. Разрыв между приоритетной сферой и остальным хозяйством в условиях мобилизации может только возрастать, приводя со временем к его дезорганизации.

Обстановка мобилизации создаёт экстремально губительные условия для научно-инновационной деятельности. В рамках административно-командной системы разрушается научный этос, а учёный из исследователя и творца превращается в чиновника-распределителя, отвечающего за доступ к новому знанию и его интерпретацию, сращиваясь функционально с государственной бюрократией.

Логика событий, вытекающих из использования мобилизационной модели управления, приводит к разрушительным и дезорганизующим результатам. Ограниченное её применение возможно только в рамках отдельных проектов, непременным условием реализации которых является наличие независимой системы регулирования и контроля и строгие временные рамки её работы.

Статья от главного редактора Семенова Евгения Васильевича о развитии отечественной науки. Автор рассматривает историю российской науки и предлагает пути к ее развитию.

Рецензия посвящена справочному двухтомному изданию по персональному составу Сибирского отделения АН СССР/РАН, опубликованному в связи с 65-летием со дня его создания. Проводится краткое сравнение с предыдущими аналогичными изданиями (1982 и 2007 гг.). Установлено, что принципы составления и основные блоки научных биографий учёных - академиков и членов-корреспондентов Академии наук, сформулированные в издании 2007 г., в справочнике 2022 г. не изменились. Сделан вывод, что издание представляет ценность как для историков науки, так и специалистов области социальных исследований науки (в частности, науковедов и социологов науки), поскольку содержащиеся в нём сведения позволяют сделать целый ряд важных выводов об источниках и специфике формирования высшего слоя академической иерархии.

Поводом для этой реплики послужила только что опубликованная монография о создании Новосибирского госуниверситета и первом десятилетии его деятельности. Не менее 70 лет в России на всех уровнях вертикали власти говорится о необходимости интеграции науки и образования. За это время ясно осознано и даже практически подтверждено, что их интеграция позволяет существенно повысить уровень подготовки кадров для разных сфер общественного производства, включая саму науку.

В статье обсуждаются некоторые аспекты взаимоотношения науки и общества через призму такого социального феномена, как популяризация науки. Привычный нарратив вокруг популяризации науки сегодня предполагает доступность научного знания и его результатов для любого члена общества. Однако научное сообщество совершенно отчётливо высказывает свои опасения относительно необходимости и, главное, возможности донесения до неспециалистов научных знаний в упрощённой форме. Именно эта оппозиция сегодня играет всё более заметную роль, в том числе и при разработке государственной научно-технической политики. При этом, как показывает автор, проблема популяризации науки оказывается намного более многослойной, чем это представляется на первый взгляд. Популяризация науки выступает лишь хорошим индикатором отношения государства и общества к науке и является производным феноменом от более фундаментальной проблемы - соотношения науки и демократического устройства общества. Обычно отмечают несколько позитивных тенденций, связанных с популяризацией науки: она помогает людям узнать о новых научных открытиях и исследованиях, что может привести к возрастанию интереса к науке в целом; научные знания становятся более доступными для широкого круга людей, что способствует повышению общего уровня образования и развития общества; популяризация науки может помочь снизить антинаучные предубеждения и стереотипы, повысить уровень научной грамотности и критического мышления в обществе. Однако, как демонстрирует автор, основываясь на многочисленных характерных примерах, это только одна сторона медали. У популяризации есть и другая, негативная сторона, не менее сильно влияющая и на социум в целом, и на научное сообщество в частности. Так, именно популяризация науки может приводить к «одичанию» общества, к игнорированию экспертного научного мнения. Из-за необходимости передачи научной информации в доступной для неспециалистов форме происходит упрощение или даже искажение научных данных. Это может приводить к неправильному пониманию науки и распространению мифов и ложных убеждений. Очевидно, что важно найти баланс между доступностью научной информации и сохранением её качества и точности. Но возможно ли найти баланс в такой ситуации? Или научную популяризацию ожидает участь превращения в отрасль развлекательного бизнеса?

Согласно оценкам международных экспертов, антимикробная резистентность является причиной более 700 тысяч смертельных случаев ежегодно (в том числе в Европе — 22 тысячи случаев). Предполагается, что к 2050 году эта цифра может увеличиться до 10 млн. человек [1]. Ключевыми факторами формирования устойчивости к антибиотикам являются чрезмерное использование антибиотиков широкого спектра действия и использования антибиотиков для лечения неинфекционных заболеваний. С резким увеличением использования электронных устройств в сфере здравоохранения развитие систем поддержки принятия врачебных решений являются многообещающими инструментами для сокращения ненужного использования антимикробных препаратов.

Статья посвящена рассмотрению научно-технологической политики современной России в условиях международных санкций, анализу как актуальных общих вопросов развития науки и технологий, так и проблем в отдельных сферах научного знания. Исследованы частно-правовые санкционные акты зарубежных научных организаций, разработаны и предложены механизмы противодействия санкциям в научно-технологической сфере, изучен опыт применения мер развития науки в Китайской Народной Республике. Цель работы - провести исследования состояния современной науки с учётом действующей политики государства в условиях санкционного давления, предложив собственную уникальную классификацию мер поддержки развития российской науки. Были использованы эмпирические методы сравнения, описания, интерпретации; теоретические методы формальной и диалектической логики. Также применялись частно-научные методы: юридико-догматический и метод толкования правовых норм. Обобщены проблемы государственных мер поддержки науки в санкционных условиях, предложены меры сохранения научного суверенитета России.

В российском управленческом классе сложился комплекс отношения к науке как к чему-то необязательному, а потому - в экономическом плане периферийному. В начале реформ активно продвигалась, даже несмотря на всю её абсурдность, идея перевода науки на самофинансирование. В дальнейшем предлагались разные варианты секвестра научного комплекса, сводившиеся к выделению в науке «главных направлений» и закрытию остальных, «необязательных». Этот «детский» менеджеризм привёл к тому, что российская наука не получала средств, достаточных для её воспроизводства, теряла кадры и шаг за шагом деградировала. В статье утверждается, что сама идея выделения ключевых направлений в общем поле науки порочна, потому что наука развивается по своим законам и на каждом отрезке времени заявляет новые значимые приоритеты, изменяющие жизнь обществ и представления об их будущем. Российская наука может сохраниться, только если изменится отношение к ней как тех, кто принимает решения, так и общества в целом.

В статье проведён анализ положений новой Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации (далее - Стратегия НТР). Обращено внимание на основания изменения курса государственной научно-технологической политики, обозначены сущность целей, приоритетов и перспектив научно-технологического развития страны, дана оценка ключевых направлений государственной политики в области научно-технологического развития, а также механизмов и инструментов их реализации. На основании аналитического и формально-юридического методов рассмотрена практика регламентации вопросов организации направлений стратегического научно-технологического развития государства, раскрыты системные связи в правовом регулировании, регулятивные особенности правовых актов в обозначенной сфере общественных отношений в России. Автор полагает, что продуманные и взвешенные государственные решения в развитии инновационной экономики должны сыграть положительную роль в обеспечении национальной безопасности государства, стабилизации общественно-политической системы страны. В свою очередь обозначенные в Стратегии НТР доминанты будут выступать частью механизма противостояния исходящих в сторону современной России экзистенциональных угроз, обеспечат её национальный суверенитет на долгосрочную перспективу.

В России с 2012-2013 гг. действует заимствованная в Европе система оценки научной деятельности с помощью библиометрических показателей публикационной активности. И европейские, и российские учёные постоянно возражали против этой системы, отмечая, что она основана на ложных допущениях, утверждённых сверху волевым порядком в качестве аксиом. В Европейском Союзе осознана ошибочность такой системы управления наукой и с середины 2022 г. начался её радикальный пересмотр.

Современные проблемы защиты авторских прав в науке и искусстве тесно связаны с новым этапом технологического развития, который четко обозначился в начале 20-х годов XXI века в связи с внедрением искусственного интеллекта (далее - ИИ) во все сферы современной жизни [11, 165 ]. Внедрение ИИ в искусство и науку вызывает ряд юридических вопросов, особенно в отношении авторского права [3, 78 ]. В некоторых юрисдикциях авторство может быть приписано разработчику ИИ, в то время как в других - самому ИИ. Чтобы получить авторскую защиту, произведение должно быть оригинальным. Может ли ИИ создавать оригинальные произведения, или они будут считаться основанными на предыдущих работах? Если ИИ использует материалы или данные, которые являются объектом авторского права других лиц, то встает вопрос об использовании и лицензировании этих материалов. Если ИИ создает произведение, которое нарушает авторские права других лиц, тогда кто несет ответственность за нарушение - разработчик ИИ или сам ИИ? Какие права на использование произведения, созданного с помощью ИИ, должны быть предоставлены его создателю или владельцу ИИ, а также другим лицам? Параллельно возникает вопрос о том, как обеспечить юридическую защиту для ИИ и созданных им произведений, чтобы предотвратить незаконное использование или копирование этих произведений. В некоторых случаях ИИ может создавать новые технологии или изобретения. Тогда рождается вопрос о том, кому принадлежат патентные права на такие изобретения, и как они могут быть защищены. Все эти вопросы требуют дальнейшего юридического анализа и разработки соответствующих правовых норм и политик для регулирования внедрения ИИ в искусство и науку.