Научный архив: статьи

В статье рассмотрены проблемы демократии в её теоретическом осмыслении в период конституционной реформы 1930-х гг. Прослежено изменение подхода И. В. Сталина к социалистической демократии в период подготовки к принятию новой Конституции СССР 1936 года в сравнении с подходом основоположников марксизма-ленинизма. Делается вывод о том, что несмотря на изначальное категоричное непринятие И. В. Сталиным идей «буржуазной демократии» и противопоставление её советской системе, в конечном итоге в Конституцию 1936 года фактически были включены «буржуазные» общедемократические требования. Однако в то время, как целью подлинной социалистической демократии должна была стать не иллюзия наличия у людей прав, а реальное вовлечение народа в управление страной и гарантии общедемократических прав и свобод, фактически принципы демократии и сама «социалистическая демократия» у И. В. Сталина и его союзников, находящихся на ключевых должностях аппарата управления советского государства, зависели от обстоятельств, времени и места, и были подчинены «революционной целесообразности». Декларативно закрепив в Конституции некоторые права и свободы, «опасные» для партии и ее руководителей, партия придумала внешне законные способы ограничения этих прав для сохранения полноты и единоличности своей власти.

В Конституции РФ провозглашено, что Российская Федерация является демократическим, правовым, социальным государством. Для данного типа политического режима характерны разделение власти, рыночная экономика, конкуренция, регулярные на основе закона выборы и перевыборы всех уровней власти, наличие оппозиции, контроль граждан государства над деятельностью органов государственной власти. Важное место в этом процессе занимают представительные органы, формирующиеся на основе выборной системы и представляющие все классы и социальные группы общества. Представительные органы власти аккумулируют интересы данных социальных групп и на основе компромисса обеспечивают их реализацию с учетом интересов большинства. Материалы, результаты и обсуждение. Современный мир представлен различными моделями общественного развития: либеральной, консервативной, социалистической, националистической и др. Однако во всех них ключевую роль в политическом процессе играют институты представительных органов власти, существенно воздействующие на развитие государства и общества. Историческое формирование представительных органов в разных странах определялось особенностями их исторического развития. В Западной Европе первые зачатки представительных учреждений возникли уже в XIII в., многовековой опыт взаимодействия с исполнительными органами способствовал созданию правового государства на основе разделения властей. В этой системе представительные органы обеспечивают защиту интересов большинства граждан через политику государства. Появление правового государства позволяет более эффективно решать сложные вопросы общественного развития, с которыми сталкиваются народы в ходе своей истории. Рассмотрение процесса возникновения и эволюции представительных органов власти с законодательными функциями и органов государственного управления с совещательными функциями в России (вече, Земский собор, Государственный совет, Государственная дума), их взаимодействие с российским самодержавием на пути к демократическим преобразованиям через выборы граждан — основная тема данной статьи. Выводы. Процесс формирования представительных органов власти в России качественно отличается от подобного процесса в западных странах. Имея общие исходные позиции и одинаковый подход к поиску общего согласия в выборе решений, необходимых для развития государства в IX–XII вв., Российское государство с XV в. демонстрирует качественно другой путь развития, характерной чертой которого была ликвидация представительных органов власти как выборного института, защищающего интересы разных социальных групп общества. В России на смену органов власти с законодательными функциями пришли институты государства с совещательными функциями.

Статья посвящена актуальной проблеме избавления от укоренившихся политических мифов, тормозящих сближение народов и стран БРИКС. Различаются естественные и искусственные мифы; развенчание первых позволяет раскрыть новые аспекты этнических мифов, укорененных в менталитете традиционных народов, а демифологизация искусственных политических «псевдо-мифов», как результатов хитроумных политтехнологий, освобождает, например, народы Африки от навязанных западных идеологий, далеких от решения насущных проблем. Чрезвычайно важно демифологизировать коренные политико-мифологические понятия западной политологии, например, понятие демократии, которое становится подлинным орудием политической борьбы, средством «развенчания» любого политического режима, неугодного Западу. Показано, что уже в ХХ в. произошел отказ от сложившейся мифологемы об идеальной демократии, даже в рамках западного мышления. Рассмотрены современные подходы к трактовке демократии в отечественной политологии, свободные от мифологического налета и переосмысливающие ее в различных формах (например, авторитарная, делиберативная, государственная, общественно-политическая). Также рассматривается необходимость развенчания главного мифа Запада, в изложении известного политолога С. Хантингтона, о том, что западная цивилизация является наиболее развитой и вынуждена противостоять всему миру, занимая лидирующую позицию в неизбежном «столкновение цивилизаций». Также с очевидностью рушится один из основополагающих мифов западного мира - о свободе, как одном из главных прав человека. Проблемы демифологизации необходимо осознать всем участникам БРИКС, исторически нового политического объединения, которое в значительной степени строится на основе доверия, консолидации сил и взаимного учета всех национально-государственных интересов.

В книге «Американская цивилизация» автор выделил шесть ее основ – английский архетип, демократия, индивидуализм, равенство возможностей, массовая иммиграция, мессианство. В данной статье автор останавливается на трех перманентных, но наиболее подвергшихся изменениям основаниях – демократии, иммиграции, мессианстве. До 1960-х годов американская демократия была тождественна политической демократии, но в 1930–1960-х годах в США сложилось «социальное государство». Его развитие пресеклось в период президентства Р. Рейгана: в условиях, когда после окончания холодной войны капитализм восторжествовал во многих странах мира, в том числе бывших социалистических, произошла его мифологизация. Миф гласит, что освобожденный от всяких пут капитализм способен облагодетельствовать всех людей. Такая ситуация сохранялась до последнего десятилетия. Контртенденция объясняется тем, что американская демократия предоставляет очевидные преимущества в основном верхним экономическим слоям. В XVII–XIX вв. иммигранты в США ассимилировались англосаксонским ядром. С начала ХХ в. они стали смешиваться в «плавильном котле», который творил американскую цивилизацию, вобравшую в качестве основы англосаксонские ценности, но к ним добавились ценности других европейских культур. С 1960-х годов с концепцией «плавильного котла» стал соперничать мультикультурализм, означавший, что иммигранты и граждане разных рас существуют в США равноправно. В 2020 г. в ходе национальных выборов сторонники мультикультурализма одержали победу. В случае распространения полного равенства на небелые расы и этносы кардинально изменится облик американской цивилизации. Обе главные партии придерживались имперского мессианства, унаследованного от Британской империи, но сохранившегося и развитого после достижения в 1776 г. независимости. На современном этапе наметился кризис американской империи и отход от цели мирового господства и мессианства.

Индия сегодня - это динамично развивающаяся страна с эффективной экономикой и стабильной политической системой, основанной на принципах представительной демократии и федерализма. Индийское общество представлено индуистами, мусульманами, христианами, сикхами и др. Индуисты разделены на множество каст и четыре варны. Конституция объявила дискриминацию на основе касты незаконной. Разобщенность индийского общества воздействует на общественное развитие. В основу единого федерального государственного устройства положен национально-территориальный принцип. Британские колониальные чиновники были убеждены в том, что после их ухода Индия распадется на десятки самостоятельных государств. Однако Конституция заложила основы единства страны, формирования республиканского строя и утверждения парламентской демократии. Она предусматривает сильный центр и автономные штаты, полномочия которых четко разграничены. В состав Индии вошли княжества; Джамму и Кашмир получил особый статус в соответствии со статьей 370 Конституции Индии. В 2019 г. эта статья была отменена и образованы две союзных территории - Джамму и Кашмир и Ладакх с целью большей интеграции их в состав Индии. В 1962 г. был создан Совет национальной интеграции для обсуждения проблем общинности, кастовой системы, терроризма, поликонфессиональности и языковой разобщенности. После прихода к власти БДП Совет фактически перестал существовать. Главным для индийского государства остается сохранение территориальной целостности и единства страны.

В статье рассматриваются вопросы переформатирования институциональных основ власти, социальных элит и массовой ментальности в условиях сетевизации. В сетевой парадигме исследований новый принцип организации общества характеризуется процессами постоянного движения, прерывности связей и отношений. Сетевые элиты - киберэлиты и социокультурные сообщества - формируются не по принципу концентрации вокруг политического единого центра принятия решений, а по способности управления потоками коммуникации - обладания ценным знанием и сетью связей, распространяющих это знание по сети, вызывая широкий общественный резонанс. Власть традиционного типа впадает в зависимость от новых сетевых элит. Массовое сознание вынуждено подтягиваться к новым условиям, повышать уровень образованности и компетентности. Образование срединного пространства - нетосферы в глобальном масштабе становится важным условием перехода локальных социально-политических отношений на новый этап.

В статье предпринята попытка провести комплексный анализ влияния цифровой среды, платформенных решений и алгоритмов на общественно-политическую сферу общества. На основе интерпретационного анализа автор проводит оценку функционирования демократии в самом широком смысле. На основе анализа результатов социологического исследования в ведущих странах мира выявлена неудовлетворенность работой институтов демократии. Исследование автора позволяет констатировать, что цифровая среда, воздействие зарубежных медиаконгломератов способны не только оказывать влияние на индивидуальные запросы и медиапотребление пользователей социальных сетей, но и формировать общественные установки, оказывать давление на процесс функционирования политических институтов.

В статье предприняты попытки проанализировать потенциал воздействия искусственного интеллекта на политический процесс, раскрыть проблематику синтеза цифровых технологий, современных достижений в сфере искусственного интеллекта на политические институты и процессы. В статье раскрывается амбивалентность понимания искусственного интеллекта, представлены основные направления управления искусственным интеллектом в контексте политического процесса, обобщаются функции управления рисками внедрения искусственного интеллекта в политический процесс. В статье констатируется неизбежность влияния разрабатываемых опережающими темпами технологий искусственного интеллекта на общество, процесс политического участия, институты гражданского общества. В статье на примере зарубежного опыта выявлются риски имплементации искусственного интеллекта в социально-политические процессы, определяются возможные направления развития ИИ для включения в публичную сферу и политический процесс, влияния ИИ на процесс демократизации общества.

Статья посвящена исследованию суверенитета в социальном учении католицизма, неотъемлемой частью которого выступают эволюция и модернизация представлений церкви о государстве и праве. Анализируются источники, содержащие католическое социальное учение, понятие и сущность суверенитета, которые касаются политического общества и государства, представленные главным идеологом католического модернизма Ж. Маритеном. Автор делает вывод, что независимость и власть государства являются относительными, т. к. оно получает их как следствие передачи политическому обществу в силу конституции.

Актуальность исследования определяется все возрастающим вниманием общества к роли массмедиа, СМИ, их функционированию в условиях цифровизации и сетевизации политического процесса. Исследования политического дискурса массмедиа раскрывают комплекс проблем ожиданий общества от демократических процедур, роли политических институтов и государства, рефлексию органов публичной власти на вызовы, стоящие перед обществом. Влияние цифровизации на публичную сферу, институты гражданского общества значительно так же, как и влияние социальных сетей на политические и электоральные процессы. Своей целью в статье авторы видят обобщение и раскрытие феномена политического параллелизма в условиях плюрализма мнений и цифровизации публичной сферы. Методами и методологией исследования являются общенаучные методы синтеза и анализа, структурно-функциональный анализ политического процесса, подверженного влиянию цифровых технологий. На примере зарубежного опыта авторы анализируют проблемный дискурс влияния средств массовой информации на раскрытие идеологических позиций политических партий, лидеров, их возглавляющих, констатируя пристрастность СМИ в формах и средствах подачи информации.

В данной статье проводится сравнительный анализ основных прав и свобод, определенных в конституциях стран Центральной Азии (Казахстана, Кыргызстана, Узбекистана, Таджикистана и Туркменистана), а также оценивается состояние этих гарантий на практике в свете докладов международных правозащитных организаций. Исследование основано на двух основных источниках: Доклад «Свобода в мире 2025», опубликованный Freedom House, и «Отчеты о правах человека 2024» Amnesty International. Хотя в конституциях права обычно определяются широко, при авторитарных режимах эти права де-факто ограничены. В этом контексте необходимо укреплять независимую судебную систему, верховенство закона и демократические институты, чтобы повысить эффективность конституционных гарантий. В исследовании обращается внимание на структурное противоречие между нормами и практикой. На основе методов сравнительного конституционного анализа и качественного контент-анализа в статье системно анализируются конституционные гарантии и их реализация в странах Центральной Азии. Конституционные порядки стран Центральной Азии анализируются в сравнительном плане с точки зрения основных прав и свобод, в анализ также включены отчеты и результаты исследований международных организаций. Хотя существует множество исследований, посвященных конституционным правам и свободам в Центральной Азии, сравнительные исследования, систематически рассматривающие разницу между конституционно признанными правами (де-юре) и их практической реализацией (де-факто), весьма ограничены. Данная статья восполняет этот пробел и анализирует положения об основных правах в конституциях Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана в сравнении с эмпирическими данными международных правозащитных организаций. Таким образом, в исследовании раскрываются не только нормативные положения, но и фактическая неэффективность этих положений, а также то, как они становятся нефункциональными в условиях авторитарных режимов. Обеспечение верховенства закона, защита свободы слова и укрепление независимой судебной системы должны стать основными приоритетами для того, чтобы конституционный порядок в этих странах стал действительно действующим не только в письменных текстах, но и в социальной жизни.

В центре внимания автора рецензии — монография Л. С. Воронкова «Либеральные ценности в теории и на практике.

О проблемах интеллектуальной деколонизации России», увидевшая свет в 2024 г. Рецензент выделяет и подробно комментирует несколько ключевых тем, которые красной нитью проходят через всю рассматриваемую книгу. В первой части проанализированы взгляды автора на комплекс проблем, связанных со спецификой организации власти и деятельностью элит в западных либерально-демократических государствах. Подробно рассмотрены политические и экономические противоречия, присущие либерально-демократической модели общественного развития, активно насаждаемой странами коллективного Запада для поддержания собственного доминирования в системе международных отношений. Показано, что наравне с экономическими и политическими инструментами западные элиты используют практики культурной гегемонии, тесно связанные с политикой колониализма и неоколониализма. Взгляды Л. С. Воронкова на проблемы интеллектуального колониализма освещены во второй части рецензии.

Особое внимание уделено изучению роли западных подходов в теории международных отношений в легитимизации и продвижении интересов США и их союзников. Показано, что эти подходы, позиционировавшиеся как строго научные, в действительности представляли собой изощренную систему камуфлирования реальных экономических интересов западных стран. В этом контексте книга Л. С. Воронкова представляет особый интерес, поскольку демонстрирует одну из первых попыток фундаментально и глубоко обосновать необходимость выработки отечественного взгляда на международные отношения с учетом исторической специфики России. И хотя не со всеми выводами и наблюдениями автора можно согласиться, хочется надеяться, что монография Л. С. Воронкова внесет свой вклад в процесс складывания новой, суверенной российской науки о международных отношениях.