Научный архив: статьи

Целью статьи является определение характера эволюции взглядов отечественных исследователей на участие представителей германской армии (включая демобилизованные кадры, идентифицировавшие себя как людей военных), в особенности офицерского корпуса, в развитии национал-социалистического движения в период с 1918 по 1933 г. Новизна данного исследования состоит в анализе историографии относительно узкой проблематики в рамках изучения истории Веймарской республики и частично Третьего рейха. Работы советских историков 1920–1940-х годов, современников эпохи, являются первой попыткой анализа германского фашизма и его основных деятелей. Они полны обобщений и фактологических неточностей, однако позволяют сделать вывод о широкой вовлеченности в основном бывших военнослужащих в политические потрясения 1920– 1923 гг. Гитлеровское движение представляется как часть общего процесса контрреволюционных и антиправительственных выступлений, в которых доминируют военные круги. В послевоенное время ввиду увеличения источниковой базы удалось более подробно рассмотреть вопросы прихода нацистов к власти и роли в этом процессе немецкого генералитета, роста национал-социалистического движения и деятельность штурмовых отрядов. Историкам так в целом и не удалось избавиться от ретроспективного взгляда на события, происходившие в Веймарской республике, через призму нацистской диктатуры и военной агрессии в отношении Советского Союза. В последние десятилетия появилось несколько работ, посвященных офицерскому корпусу, как элитарной группе, ее положению в эпоху социально-политической нестабильности 1920–1930-х годов. Это позволяет по-иному взглянуть на механизмы взаимодействия военных кругов Веймарской республики с национал-социалистическим движением

В отечественной историографии возрастает интерес к эпохе образования Германской империи. В этой связи вновь обретает актуальность обращение к альтернативам победившему малогерманскому пути в 1848–1866 гг., прежде всего – к великогерманской идее. Статья призвана обозначить ряд аспектов в изучении этого исторического явления в трудах российских и немецких исследователей XIX–XX вв., в которых период 1848– 1866 гг. исследовался преимущественно с малогерманских позиций: на первый план выступала история Пруссии, ее конфликт с Австрией и политика Отто фон Бисмарка. Выделяя в качестве этих аспектов многозначность понятия «великогерманский», а также двойную дискредитацию великогерманской идеи (сперва после поражения Австрии в XIX в. и затем под влиянием захватнической идеологии Третьего рейха в XX в.), автор предлагает с новых позиций обратиться к укоренившемуся в отечественной исторической науке пониманию великогерманского пути. Предлагается, в частности, обратить внимание на новый виток интереса к федералистскому аспекту великогерманской идеи, проявлявшемуся в политике государств «третьей Германии», а также на легитимный и эволюционный характер великогерманского пути, предполагавшего объединение Германии как поступательное развитие Германского союза вместо бисмарковского объединения «железом и кровью». Обращаясь непосредственно к немецкому опыту исследований этой проблематики, автор стремится продемонстрировать важность изучения великогерманской идеи 1848–1866 гг. для современной науки как фундамента для изучения национальных и наднациональных федеративных моделей государства.

Опубликованная в 2021 г. монография польского исследователя К. Рака «Пилсудский между Сталиным и Гитлером» не может не заинтересовать специалистов по истории международных отношений в межвоенный период. Хотя бы в силу анализируемой в ней проблематики не двух-, а трехсторонних отношений, масштаба хронологического охвата (1924–1935 гг.), богатейшей источниковой основы, представленной материалами из архивов Германии, Польши и России и публикациями документов, использования обширной литературы, в том числе на русском языке. Наш критический разбор не претендует на показ всего разнообразия поставленных или затронутых в работе вопросов, наша задача иная: дать представление о состоянии прежде всего польской историографии таких знаковых для международных отношений межвоенного периода событий, как Локарнские соглашения 1925 г., советско-польский договор о ненападении 1932 г. и польско-германская декларация о неприменении силы 1934 г., польская политика балансирования. Работа К. Рака не историографическая, а сугубо исследовательская, в ней много новых интересных фактов, наблюдений, утверждений и гипотез, с которыми можно полемизировать, но нельзя просто отбросить. Демонстрируя новаторский подход к анализу ряда вопросов, Рак в своих построениях не всегда свободен от влияния стереотипов, особенно когда это касается таких вопросов, как угрожающий для Польши характер советско-германского соглашения 1922 г. в Рапалло, объяснение причин длительного нежелания Польши реагировать на советское предложение заключить договор о ненападении, подмена этими стереотипами научных доказательств, при этом его выводы в должной степени обоснованы, хоть и не всегда бесспорны

Статья посвящена современным тенденциям в изучении истории российскоамериканских отношений с конца XVIII в. до начала XXI в. Автор видит свою задачу в том, чтобы представить основные монографические исследования по данной проблематике, обратить внимание на многообразие жанров и теоретико-методологических подходов, получивших развитие в российской и американской историографии, а также обозначить перспективы изучения и преподавания истории двусторонних отношений. Его внимание сосредоточено на характеристике различных способов вопрошания исторического прошлого, поскольку в современной исторической науке от этого, а не только от введения в научный оборот ранее не использованных архивных источников, зависит получение новых знаний. По мнению автора, в многообразии вопросов, адресованных прошлому, американские историки преуспели в большей степени, чем их российские коллеги по цеху, несмотря на общие достижения и отдельные новаторские работы последних. Поэтому так важен откровенный разговор между учеными двух стран и продолжение работы в рамках совместных проектов и коллективных монографий, где можно было бы обобщить достижения национальных историографических школ не только на уровне монографической, но и статейной литературы и наметить перспективы дальнейших исследований. Данная статья может и должна рассматриваться как приглашение к такому разговору

Статья, опирающаяся на изучение массива публикаций исследователей в научных журналах, посвящена степени изученности новой экономической политики в СССР. Выделены наиболее сложные проблемы ‒ качество самоорганизации; взаимодействие секторов экономики нэпа; эффективность контроля «сверху» – действительно вызывавшие большие вопросы у политических деятелей, ученых, специалистов в конце 1920-х годов и историков на протяжении многих десятилетий. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о существовании своеобразного историографического моста между лучшими историческими трудами советской эпохи и временем исторических исследований первых десятилетий ХХI в., главным достижением которых стало выявление масштаба трудностей идеологического, финансового, кадрового характера, возникших в годы нэпа прежде всего в сельском хозяйстве. Историки обоснованно указывают на низкую рентабельность предприятий госсектора.

Дискуссионным в научной литературе остается вопрос о возможности реализации Индустриального проекта на основе экономики нэпа. Вместе с тем изучение комплекса факторов, обусловивших принятие первого пятилетнего плана, свидетельствует о потенциальных возможностях многоукладной экономики 1920-х годов; опровергает тезис об «отсталости» и «обреченности» нэповской цивилизации.

Анализ историографических работ, посвященных нэпу, показывает, что в последние годы в современной научной литературе отмеченный период вновь стал относительно малоизученным научным полем: приостановлены исследования методологии истории большевизма и сталинизма; характерно отсутствие крупных трудов не по проблематике отдельных сторон нэпа, а по «новой экономической политике» как системе в контексте политического, социального и экономического развития советского общества. Статья систематизирует и конкретизирует неизученные и малоизученные проблемы

В данной статье показана эволюция представлений о Войне за польское наследство в отечественной историографии, начиная с появления первых работ по этой проблеме в XIX в. и до самых последних исследований. Автор приходит к выводу, что в развитии изучения данной темы можно выделить три этапа: дореволюционный, советский и постсоветский, каждый из которых характеризуется специфическими особенностями. В ходе изучения темы сделан общий вывод о необходимости написания на современном этапе обобщающей монографии о Войне за польское наследство, которая бы учитывала все имеющиеся на данный момент достижения в этой области.

Статья посвящена обсуждению в современной украинской историографии «украинофильства» первого секретаря ЦК КПУ Петра Ефимовича Шелеста (1963‒1972 гг.). Украинские историки пытаются определить, в чем советский лидер проявлял себя как последовательный проводник политической линии союзного центра, а в чем отстаивал интересы республики, следует ли считать этого политика представителем национал-коммунизма. Цель статьи – проанализировать основные положения и доказательную базу концепции украинских ученых об «украинофильстве» и «местничестве» Шелеста. Особое внимание уделяется выводам историка Ю. И. Шаповала о противоречивости фигуры Шелеста, о его своеобразной двойной лояльности (общесоюзной и республиканской), о постоянном маневрировании между двумя политическими дискурсами (централизаторским и антицентрализаторским). По мнению ученого, его герой как политик, «конечно, вышел из “сталинской шинели”». Эта точка зрения получила широкое распространение в современной украинской литературе, а наработки специалиста-шелестоведа воспроизводятся во многих трудах. В статье уточняется, что Шелест был не просто продуктом сталинской политики, но порождением вполне определенной эпохи – советской украинизации 1920-х годов. Именно в это время были заложены основы той парадоксальности, о которой пишут современные украинские ученые.

В философии истории доминирует нарративистская парадигма, однако она нуждается в дополнениях и корректировке. Эту парадигму изменяет Поль Рикёр, выделяя не только нарративный, но также текстуальный, эпистемологический и публичный подходы к истории. С помощью метода философской реконструкции и герменевтической интерпретации в статье проанализирована взаимосвязь указанных подходов. Выявлено включение текстуального подхода в нарративное представление Рикёра об истории. Определены нарративно-текстуальные основания эпистемологического (историографического) подхода Рикёра к истории. В частности, установлено тождество между методом исторической интерпретации и диалектикой объяснения и понимания текста. Рассмотрен публичный подход к истории в виде концепции об отражении живой памяти в нарративах участников событий. В статье доказано, что в философии Рикёра нарративное определение истории усложняется текстуальным определением и является основой эпистемологического и публичного подходов к истории. Результаты исследования могут использоваться для изучения и критики как философии Рикёра, так и нарративной теории истории в целом. Помимо этого, установленная взаимосвязь подходов может стать методологической базой для философского анализа истории, а также применяться и дополняться представителями исторических и философских наук.

Рецензируется учебное пособие, представляющее собой очерк истории стран Бенилюкса от доисторических времен до 1830 г. Написание истории данного региона по образцам, разработанным для национальных централизованных государств, по многим причинам весьма затруднительно. Однако уникальная сложность исторического развития этих во всех смыслах богатейших областей сама по себе может служить одним из ключей к секрету «европейского чуда».

Рецензируемая книга о Конгрегации Ордена братьев-проповедников Дубровника (Рагуза) издана в 2017 г. к 800-летию образования доминиканского ордена в Европе. Том включает исследовательскую статью ведущего научного сотрудника Института исторических наук Хорватской академии наук и искусств в Дубровнике Релье Сеферовича и публикацию латинской рукописи «Памятники Конгрегации Святого Доминика Ордена братьев-проповедников в Рагузе», автором которой является Серафин Мариа Черва (1686–1759). Книга содержит важные свидетельства о религиозной жизни на Балканах в XIII–XIV вв. Российские медиевисты обнаруживают некоторые параллели в государственном устройстве Дубровника и русских городов, поэтому рецензируемая книга может пригодиться и в компаративистских исследованиях.

Являлась ли Швеция феодальной страной? Специалисты, признающие наличие феодальных отношений в средневековой Швеции, основываются на различных концепциях феодального общества. Некоторые историки в качестве ключевого элемента феодализма рассматривают вассально-ленные связи, другие подчеркивают роль местных форм феодальной ренты, третьи акцентируют значимость делегирования судебных полномочий короны, четвертые – важность средневековых горизонтальных связей. При всех различиях подходы и точки зрения дополняют друг друга. Представляется уместным рассматривать средневековый шведский социум как локальный вариант феодального общества, принимая во внимание, в частности, такие важные черты, как вассально-ленные отношения, присутствие вотчин, наличие крестьянской ренты и роль замков как военных, фискальных и административных центров

Для меня, историка, занимающегося западноевропейским средневековым городом (преимущественно английским), всегда представляют большой интерес исследования, посвященные городам этого периода, где бы они ни располагались. Особенно если эти исследования представляют собой попытки сравнительного анализа городов из разных регионов. Книга Алексея Александровича Вовина, выпускника магистратуры Европейского университета в Санкт-Петербурге, научного сотрудника Санкт-Петербургского института истории РАН, посвящена двум столетиям самостоятельного развития Пскова – от начала XIV в. до 1510 г., периоду интенсивного развития города во всех отношениях – демографическом, территориальном, политическом, социальном. В предисловии автор сразу оговаривает, что название книги содержит некоторую провокацию: древнерусский город назван коммуной