Статьи

В теории международных отношений (ТМО) сегодня в очередной раз возобновились дискуссии об общем предметном поле науки о международных отношениях в условиях продолжающегося межпарадигмального размежевания. Размывание общего предметного поля объясняется не только естественным процессом дисциплинарной дифференциации, но и нерешенностью вопроса об онтологии этого предмета. Последнее приводит к тому, что ТМО развивается только за счет концептуального и методологического заимствования из смежных дисциплин, предмет которых имеет онтологическую основу. В статье было показано, что понятие “суверенитет”, осмысленное в рамках онтологии системной теории Н. Лумана и диалектики Г. Ф. В. Гегеля, лучше подходит для решения двойного дисциплинарного кризиса в ТМО, чем марксистское понятие “множественности”, основанное на концепции неравномерного и смешанного развития. Социальная онтология “международного” таким образом конституируется границей между “внешней” и “внутренней” политическими сферами, а также борьбой за признание.

Кибернетическая модель управления, предложенная Норбертом Винером, хорошо описана для национального уровня. Она предполагает постоянный мониторинг значимых показателей для обеспечения успешной обратной связи в отношении предпринимаемых управленческих действий и постоянную адаптацию поведения с опорой на собираемую информацию. Несмотря на то что изначально она разрабатывалась для решения технических задач, её положения оказались переносимы на социальную реальность. Тем не менее для анализа транснациональных и глобальных процессов модель практически не использовалась, невзирая на сложившиеся для этого условия. Сама практика глобального управления стала напоминать классические кибернетические задачи, как, например, удержание средней температуры по планете в пределах роста до 1,5°C относительно доиндустриального периода. Фактически речь идёт о создании системы климат-контроля в планетарных масштабах. Решение такой задачи требует не только изменения моделей социального поведения и экономического потребления на индивидуальном уровне, но и учёта механизмов климатической и геологической эволюции планеты. В статье прослеживается генеалогия кибернетической модели управления от её первого описания в работах Н. Винера до современных работ в политических науках, выделаются основные концепты и ограничения данной модели. С помощью Копенгагенской школы изучения безопасности, в частности с помощью концепта «макросекьюритизации», обосновывается выбор изменения климата в качестве показательного случая для оценки применимости кибернетической модели глобального управления. Анализ практики реализации глобального управления в сфере изменения климата соответствует основным характеристикам кибернетической модели и может быть представлена как её практическая реализация. При этом распространение этой модели на другие сферы глобального управления проблематично, так как требует высокого уровня макросекьюритизации регулируемого вопроса при выделении одного-двух относительно легкоизмеримых показателей.